Решение по делу № 2-2578/2020 от 30.07.2020

Производство № 2-2578/2020

УИД 67RS0003-01-2020-003887-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 декабря 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Лотос», ООО «Юникс», Фролову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Лотос», ООО «Юникс», Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 07.08.2017 между Банком и ООО «Лотос» заключено кредитное соглашение № КР/512018-000717, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 000000 руб. на срок 36 месяцев под 11,5 % годовых на закупку товара, пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения заключен договор об ипотеке № КР/512018-000717-з01 от 07.08.2018 между Банком и ООО «Юникс», согласно условиям которого в залог Банку передано административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 645,3 кв.м, инв. №, лит. А, кадастровый номер №, расположенное по адресу: №, - которое принадлежит залогодателю на праве собственности; земельный участок, общей площадью 241 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовое здание, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый номер № цех переработки бумаги, назначение: нежилое, 1-этажный, антресоль, общая площадь 1 559,2 кв.м, инв. №, лит. В, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности; земельный участок общей площадью 1 532 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех переработки бумаги, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый номер № который принадлежит залогодателю на праве собственности. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между кредитором и ООО «Юникс» заключен договор поручительства № КР512018-000717-п01 от 07.08.2018, а также - договор поручительства № КР512018-000717-п02 от 30.08.2018 – между кредитором и Фроловым С.В.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет. Ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем по состоянию на 02.07.2020 (с учетом произведенных погашений) задолженность составляет 6127118, 49 руб. из которых: основной долг – 5379047,77 руб., задолженность по плановым процентам – 580286,12 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 136049,15 руб., задолженность по пени – 31735,45 руб. Требование о возврате в добровольном порядке суммы задолженности в полном объеме оставлено ответчиками без исполнения.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению № КР/512018-000717 от 07.08.2018 по состоянию на 02.07.2020 в размере 6127118,49 руб., обратить взыскание на предмет залога (вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Юникс»), определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 16 374 400 руб., взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по госпошлине в размере 66000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что после обращения Банка с иском в суд задолженность по кредитному соглашению № КР/512018-000717 от 07.08.2018 была полностью погашена, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по госпошлине, связанные с обращением в суд, в размере 66000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юникс» Орищенко А.Л. просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному соглашению № КР/512018-000717 от 07.08.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Юникс», ссылаясь на то обстоятельство, что кредитная задолженность перед Банком погашена полностью.

Представитель ответчика ООО «Лотос», ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заедании установлено, что 30.07.2020 в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Лотос», ООО «Юникс», Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КР/512018-000717 от 07.08.2018 в размере 10410928, 08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования 25.09.2020 ввиду того, что задолженность, заявленная на 02.07.2020, была частично погашена, и просил взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № КР/512018-000717 от 07.08.2018 в размере 6127118, 49 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Юникс», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Как указывают представители сторон – Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Юникс», а также согласно представленным суду доказательствам: расчету задолженности, сообщению Банка ВТБ (ПАО), платежным поручениям от 16.10.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, - погашение задолженности по кредитному соглашению № КР/512018-000717 от 07.08.2018 произведено ООО «ЮНИКС» в полном объеме 20.11.2020, т.е. после обращения Банка в суд с вышеуказанными требованиями.

В данной связи Банк исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога не поддержал, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 66000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как установлено в судебном заседании исковые требования в части погашения кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме одним из ответчиков ООО «Юникс» после обращения Банка в суд, при этом Банк от исковых требований в данной части не отказывался, а лишь не поддержал таковые. Следовательно, требования Банка к ответчикам являлись обоснованными, а потому расходы по оплате госпошлины, относящиеся к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В то же время, согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении Банка ВТБ (ПАО) в суд с вышеуказанными требованиями уплачена государственная пошлина в размере 66000 руб., что подтверждается платежным поручением № 400 от 16.07.2020 (л.д. 9, том 1).

Как указано в п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению № КР/512018-000717 от 07.08.2018 и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется ввиду добровольного удовлетворения требований одним из солидарных должников, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы Банка по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Лотос», ООО «Юникс», Фролову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КР/512018-000717 от 07.08.2018, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ООО «Лотос», ООО «Юникс», Фролова Сергея Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская