Решение по делу № 33-393/2018 от 19.12.2017

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2017г, которым на муниципальное образование «Город Пермь» возложена обязанность:

-произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ****:

в литерах А, А1, А4- фундамента; наружных стен; фасада здания (цоколя, штукатурки, краски); деревянных чердачных перекрытий (в том числе утеплителя); крыши; кровли; водостока; полов дощатых; полов цементных; оконных и дверных блоков; входных дверей на лестничную клетку; балконов (ограждение, полы); отмостки; крылец; системы отопления (радиаторов, стояков, трубопровода, арматуры, теплоизоляции); системы холодного и горячего водоснабжения; канализации; электрооборудования;

в литерах А2, А3- фасада здания (цоколя, штукатурки, краски); деревянных чердачных перекрытий; крыши; кровли; водостока; полов дощатых; дверных блоков входных дверей на лестничную клетку; отмостки; крылец; системы отопления (стояков, трубопровода магистрали, арматуры, теплоизоляции); системы холодного и горячего водоснабжения; канализации (водомерный узел); электрооборудования.

-произвести детально-инструментальное обследование многоквартирного жилого дома по адресу: **** с целью выявления конкретных видов работ по капитальному ремонту, подготовить проектную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности Тимирбулатовой Е.П., представителя ответчика-по доверенности Гуц М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков В.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: **** фундамента, наружных стен, фасада, деревянных чердачных перекрытий, крыши, кровли, водостока, полов дощатых и цементных, оконных и дверных блоков, входных дверей на лестничную клетку, балконов, отмостки, крылец, инженерных систем: отопления (радиаторов), стояков, трубопровода, арматуры, теплоизоляции, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрооборудования. Исковые требования мотивированы тем, что с момента сдачи дома в эксплуатацию (более 50-ти лет назад) капитальный ремонт несущих и иных конструкций не производился. В соответствии с актом экспертного исследования от 31.10.2016 г. физический износ здания составляет 48-51%, техническое состояние оценивается как «неудовлетворительное». Многоквартирный дом находился в муниципальной собственности, на момент приватизации квартиры в доме наймодатель ненадлежащим образом осуществлял содержание и обслуживание жилого дома, капитальный ремонт в доме не проводился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела. Судом не учтено, что решение о проведении капитального ремонта принимается общим собранием собственников МКД, в данном случае такое собрание не проводилось; Безруков В.Л., как один из собственников, не уполномочен заявлять требование о проведении капитального ремонта от имени других собственников. Судом не учтено, что обязанность по содержанию жилого помещения и общего и имущества лежит на собственниках помещений в МКД, ответчик является только одним из них, в связи с чем не должен нести обязательства всех собственников. Истцом не доказан факт нуждаемости МКД в капитальном ремонте на момент приватизации первой квартиры в доме, также не представлены доказательства того, что настоящее техническое состояние дома вызвано исключительно не проведением капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из приведенных норм, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011 N 886-О-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: **** возведен в 1939 (литер А, А1) и в 1955 (литер А2, А3) годах. Постановлением администрации г. Перми 01.09.1994 г. № 1545 дом передан в муниципальную собственность (копия технического паспорта и постановления в материалах инвентарного и правового дела). В техническом паспорте на дом в графе «год последнего капитального ремонта» сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Согласно справке ЦТИ Пермского края первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме по адресу **** зарегистрирована 06.09.1992 г. (л.д. 51). Истец является собственником 1.2 доли в праве собственности на жилое помещение в указанном МКД на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.02.2015 г.

Согласно акту экспертного исследования № 3554/10-6/16-50 от 31.10.2016 г. и № 4319/10-6/17-50 от 07.11.2017 г., выполненных ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста выполненного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, физический износ МКЖ составляет 48-59%, при данном техническом состоянии здание оценивается как «неудовлетворительное» - эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. С учетом выполненных ранее работ по капитальному ремонту требуется еще ремонт несущих и ненесущих конструкций и инженерных систем (перечень прилагается).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Мотивы в обоснование указанного вывода судом в решении изложены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Из совокупного толкования ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимым для разрешения данного спора является выяснение вопроса о том, требовался ли на момент первой приватизации квартиры капитальный ремонт дома, и если требовался, то была ли исполнена наймодателем обязанность по проведению такого ремонта.

Доказательства проведения когда-либо в течение периода эксплуатации капитального ремонта жилого дома по адресу: **** не представлено. В связи с этим суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о невыполнении собственниками обязательств по содержанию имущества. Настаивая на том, что техническое состояние дома в настоящий момент вызвано бездействием собственников в вопросе его содержания, ответчик обязан был представить доказательства того, что на сентябрь 1992г. (первая приватизация) дом находился в удовлетворительном состоянии и не нуждался в капитальном ремонте. Однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением затронуты права и законные интересы других лиц-собственников помещений в многоквартирном доме, которые не принимали решение о проведении капитального ремонта, основаны на неверном применении норм материального права. В чем заключается нарушение прав других собственников, из апелляционной жалобы не ясно. Кроме того, указанный довод заявлен в защиту других лиц в отсутствие соответствующих полномочий на представление их интересов в суде.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено. Значимые для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: