Решение по делу № 33-7332/2023 от 08.06.2023

Судья Гаджиева Л.Ф.                         Дело № 33-7332/2023

24RS0044-01-2021-001791-22

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фармановой Матлюбе Файзуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фармановой М.Ф. - Юрченко М.В.

на заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Фармановой Матлюбы Файзуллаевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 192 331,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,63 рублей, а всего 197 377,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Фармановой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.02.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Фармановой М.Ф. был заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность. 17.07.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, тогда же ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 17.07.2019 по 23.09.2021 ответчиком было внесено 4 983,30 руб., в результате задолженность составляет 192 331,32 руб.. Истец просил: взыскать с Фармановой М.Ф. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 20.09.2012 по 17.07.2019 включительно в размере 192 331,32 руб., которая состоит из: 70 475,57 руб. – основной долг, 4 892,63 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 116 213,12 руб. – проценты на просроченный основной долг, 750 руб. - штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,63 руб..

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

Определением суда от 10.01.2023 в удовлевторении заявления об отмене заочного решения от 14.12.2021 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фармановой М.Ф. - Юрченко М.В. просит отменить заочное решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что о рассмотрении дела, вынесенном решении, ответчик не знала, поскольку по адресу регистрации не проживала. Судом не определены юридически значимые обстоятельства – факт заключения кредитного договора и условия его заключения. Истцом не представлено доказательств существования кредитного договора. Документы, представленные истцом, не подтверждают возникновение правоотношений по кредитному договору. Справка о размере задолженности не является допустимым доказательством, поскольку изготовлена стороной истца. Движение денежных средств в выписке по счету не содержит информации кем произведено снятие, цели списания и относимость карты к кредитному договору. Заявление на выдачу кредита истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» - Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя Юрченко М.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Феникс» указало, что 07.02.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Фармановой М.Ф. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии, согласно информации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ответчик Фарманова М.Ф., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, в нарушение принятых на себя обязательств допускала просрочку платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту совершен ею 30.09.2012 в размере 14 500 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 20.09.2012 по 17.07.2019 в размере 197 314,62 руб..

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по указанному договору, заключенному с ответчиком.

17.07.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, в период с 17.07.2019 по 23.09.2021 ответчиком было внесено 4 983,30 руб.: 19.05.2021 – 2691,84 руб., 19.05.2021 – 7,19 руб., 22.05.2021 – 2284,27 руб.. В результате задолженность ответчика за период с 20.09.2012 по 17.07.2019 составляет 192 331,32 руб. (197 314,62 руб. – 4 983,30 руб.).

27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ № о взыскании с Фармановой М.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

26.05.2021 определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края судебный приказ от 27.11.2020 по заявлению ответчика был отменен.

Установив факт ненадлежащего исполнения Фармановой М.Ф. обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 384, 388, 389, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 20.09.2012 по 17.07.2019 в размере 192 331,32 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 046,63 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований ссылается на заключение между сторонами кредитного договора № от 07.02.2012, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен Фармановой М.Ф. кредит, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и в подтверждение своих доводов (в том числе в части заключения кредитного договора) представляет:

справку о размере задолженности (л.д.6);

справку ООО КБ «Ренессанс Кредит» о невозможности представить комплект документов по кредитному досье с приложением платежных ордеров № от 29.02.2012 и № от 31.05.2012 о перечислении Фармановой М.Ф. денежных средств по кредитному договору № от 07.02.2012 в общем размере 99 345,40 руб. (л.л.9-10);

расчет задолженности, выполненный кредитором за период с 07.02.2012 по 16.07.2019 (л.д. 12-14);

выписку по счету карты на имя ответчика (л.д. 15);

тарифный план «ТП 87» (л.д. 16);

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 17-24);

Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, введенные в действие с 08.08.2011 (л.д. 25-26);

уведомление об уступке права требования (л.д. 27);

требование Фармановой М.Ф. о полном погашении задолженности (л.д. 28).

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» (вх.№ от <дата>) на запрос судебной коллегии, 28.12.2011 банк путем акцепта всех условий, изложенных в оферте, заключил с Фармановой М.Ф. договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыл счет №. 16.07.2019 банк уступил ООО «Феникс» права требования по этому договору. При этом, при уступке права требования банк передал ООО «Феникс» полный пакет документов, подтверждающий права требования по договору.

Из представленного ответа ООО «Феникс» (вх.№ от <дата>) следует, что истец не может предоставить документы, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, иными документами к данному иску ООО «Феникс» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.

Таким образом, подписанного сторонами договора, на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства, суду не представлено, отсутствует и совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный договор.

Представленные суду истцом документы, по мнению судебной коллегии в своей совокупности не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора между банком и ответчиком на определенных условиях.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В иске ООО «Феникс» ссылалось на статьи 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта же позиция истца указана в возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика. ООО «Феникс» настаивает на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание кредитной задолженности.

Судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательства своим требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, которые представлены не были.

В данном случае, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства передачи денег ответчику по кредитному договору на конкретных согласованных сторонами условиях (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), но таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора истцом не доказан, процессуальная возможность изменения предмета иска судом отсутствует.

При таком положении, с учетом последовательной позиции истца, сводящейся к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года отменить, рассмотреть исковые требования по существу.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Фармановой Матлюбе Файзуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:         В.М. Макурин                             

Судьи:                  И.А. Андриенко

                                            А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.