Решение по делу № 22-917/2023 от 19.05.2023

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

защитника-адвоката Сайконена В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Новикова Е.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Новикова Е. А., (...) осужденного:

- 19.06.2018 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Сайконена В.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Новиков Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Е.А. выразил несогласие с постановлением суда. Пишет, что по вступлению приговора в законную силу, он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 по Белгородской области. Позже на основании ст. 77.1 УИК РФ он был переведен в ПФРСИ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия для участия в следственных действиях по другому делу, а впоследствии и в самом судебном разбирательстве. Находясь в указанном учреждении, им было направлено в Валуйский районный суд Белгородской области ходатайство о замене не отбытой части наказания иным видом наказания, однако указанным судом его ходатайство было направлено для рассмотрения в Петрозаводский городской суд, при этом право на обжалование в установленном порядке постановления об изменении территориальной подсудности предоставлено не было. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, а также положения ч.3 ст.396 УПК РФ считает, что данный материал должен был быть рассмотрен Валуйским районным судом Белгородской области. Просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения в Валуйский районный суд Белгородской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В. просит апелляционную жалобу осужденного Новикова Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный Новиков Е.А. отбыл необходимую часть срока наказания, право на замену наказания более мягким видом у осужденного наступило. Новиков содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России г. Петрозаводска на основании ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого по уголовному делу, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания. За весь период отбывания наказания Новиков Е.А. поощрений не имеет, в общении с представителями учреждения ведет себя вежливо и тактично, в коллективе осужденных отношения строит правильно, опрятен, по характеру спокойный, вину в совершенном преступлении признал, социально-полезные связи не утрачены, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение Новикова Е.А. было небезупречным, один раз он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, неоднократно с ним проводились профилактические беседы по фактам незначительных нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, основанное на законе, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Новикова Е.А. в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Судом первой инстанции проверены все перечисленные в ней обстоятельства и учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными, поскольку подсудность была определена постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2022 года, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и ст. 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2023 года в отношении Новикова Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок