Решение по делу № 2-403/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-403/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя истца Гудырина Д.Н. по доверенности Денисенко В.В.,

представителя ответчика Хариной И.Л. по доверенности Мамонтова А.Л.,

третьих лиц Ковтун А.Н., Горшенева С.В., Жеребцовой И.В., Лиджеева Н.М., Сахаровой А.Н., Бушминой О.В., Радийчук Т.В., Зекуновой И.В., Кулеминой О.В., Алатина С.И., Чухнина И.Г. и его представителя Хриенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудырина Дмитрия Николаевича к Хариной Ирине Леонидовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Гудырин Д.Н. обратился в суд с иском к Хариной И.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 18 июня 2012 года, в части невыполнение ею обязательств по оплате недвижимости, что, по мнению истца, служит основанием к расторжению этого договора.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд расторгнуть, заключенный 18 июня 2012 года между Гудыриным Д.Н. и Хариной И.Л. договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 555342 рублей 47 копеек.

Истец Гудырин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности Денисенко В.В.

В судебном заседании представитель Гудырина Д.Н. по доверенности Денисенко В.В., поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что заявляя в иске требование о взыскании с Хариной И.Л. неосновательного обогащения на сумму 555342 рубля 477 копеек, истец, по сути, просит тем самым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Харина И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Мамонтову А.Л.

Представитель ответчика Хариной И.Л. по доверенности Мамонтов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснил, что действительно Хариной И.Л. не была произведена полная оплата приобретаемого у истца земельного участка по спорному договору купли-продажи. Указал, что его доверитель не помнит какая сумма по договору купли-продажи ею была уплачена ответчику по спорному договору, подтверждающие это документы у ответчика не сохранились. Вместе с тем заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при том, что предмет договора в настоящий момент не существует, решением собственника спорный земельный участок был разделен на несколько самостоятельных земельных участков, которые впоследствии проданы третьим лицам. В связи с изложенным полагает, что предусмотренные законом последствия расторжения договора купли-продажи земельного участка путем его возврата в собственность продавца, применить в данном случае не представляется возможным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ковтун А.Н., Горшенев С.В., Жеребцова И.В., Лиджеев Н.М., Сахарова А.Н., Бушмина О.В., Радийчук Т.В., Зекунова И.В., Кулемина О.В., Алатин С.И., Чухнин И.Г. и его представителя Хриенко И.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Указали, что они приобрели земельные участки у ответчика, полностью исполнив свои обязательства по их оплате. Полагают обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - собственники земельных участков, образованных решением Хариной И.Л. из спорного земельного участка, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ

право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 485, статья 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно положений статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (статья 555 Гражданского кодекса РФ). При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2012 года между Гудыриным Д.Н. и Хариной И.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 529015 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Соглашением сторон определена цена договора – 20000000 рублей, а также определен порядок оплаты цены договора – Харина И.Л. обязуется полностью оплатить цену земельного участка в течении трех лет с момента заключения договора (пункты 3.1 и 3.2).

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за приобретаемый земельный участок 20000000 рублей в течении трех лет с 18 июня 2012 года, то есть до 18 июня 2015 года.

Право собственности Хариной И.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании приведенного выше договора купли-продажи 27 июня 2012 года.

19 февраля 2020 года Гудырин Д.Н. в связи с неисполнением Хариной И.Л. обязательства по оплате приобретенного земельного участка направило в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 38).

Указанная претензия оставлена Хариной И.Л. без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых представителем ответчиком, следует, что до настоящего времени Харина И.Л. принятые на себя указанным выше договором купли-продажи обязательства не исполнила, сумму в размере 20000000 рублей за приобретенный земельный участок не оплатила, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и является основанием к его расторжению.

При этом представитель ответчика не отрицал тот факт, что Хариной И.Л. не была произведена полная оплата приобретаемого у истца земельного участка по спорному договору купли-продажи. Указал, что его доверитель не помнит какая сумма по договору купли-продажи ею была уплачена ответчику, подтверждающие это документы у ответчика не сохранились.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, исходя из содержания спорного договора и установленных по делу обстоятельств, неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением условий договора, поскольку недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.Вместе с тем, представителем ответчика Хариной И.Л. в судебном заседании заявлено о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года Гудырин Д.Н. передал Хариной И.Л. спорный земельный участок по договору купли-продажи от 18 июня 2012 года (том 1 л.д. 14).

27 июня 2012 года право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Хариной И.Л.

Заключенным между Гудыриным Д.Н. и Хариной И.Л. договором купли-продажи от 18 июня 2012 года предусмотрено, что установленную договоров цену спорного земельного участка Харина И.Л. должна оплатить Гудырину Д.Н. в течении трех лет с момента заключения договора, то есть до 18 июня 2015 года.

Таким образом, Гудырин Д.Н., не получивший от Хариной И.Л. исполнение обязательств по заключенному с ней договору купли-продажи в виде оплаты цены продаваемого земельного участка, узнал о нарушении своего права не позднее 18 июня 2015 года, а потому срок исковой давности истек еще 18 июня 2018 года.

При этом суд учитывает, что Гудырин Д.Н. заявляет о том, что Хариной И.Л. в полном объеме не исполнены обязательства по оплате цены продаваемого земельного участка. Тогда как Харина И.Л. не представила суду документов подтверждающих хотя бы частичную оплату стоимости земельного участка. Не представлено и истцом суду документов, подтверждающих, что после 18 июня 2015 года Харина И.Л. признавала наличие задолженности. При таких обстоятельствах, сведения о перерыве в течении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), тогда как исключительных случаев и уважительных причин для восстановления этого срока истцом не приведено (статья 205 Гражданского кодекса РФ), принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении спорного договора купли-продажи.

Нельзя оставить без внимания и о то обстоятельство, что 29 июня 2012 года решением собственника Хариной И.Л. произведен раздел спорного земельного участка на 378 земельных участков, находящихся в границах одной территориальной зоны, согласно схемы организации и застройки территории земельного участка с кадастровым номером № (том 5 л.д. 245-247).

Данное решение Хариной И.Л. прошло государственную регистрацию, земельным участкам, образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером № постановлениями администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области присвоены почтовые адреса (том 6, л.д. 1-34).

Харина И.Л. произвела отчуждение земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № гражданам (физическим лицам), привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, в настоящий момент право собственности Хариной И.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, прекращено. Запись о регистрации права собственности Хариной И.Л. на спорный земельный участок погашена в Едином государственном реестре недвижимости (том 1, л.д. 16). Тогда как образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки принадлежат на праве собственности физическим лицам, в том числе не состоявшим с истцом в каких-либо отношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, с учетом того, что надлежащим способом защиты права в случае расторжения договора по мотиву отсутствия оплаты по нему, будет являться возврат переданного покупателю имущества, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем расторжения договора купли-продажи земельного участка, при том, что в настоящее время спорный земельный участок как объект права не существует. При этом расторжение договора купли-продажи спорного договора купли-продажи с возвратом переданного покупателю имущества, не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон – физических лиц, по сути владеющих в настоящий момент данным имуществом. Тогда как избранный истцом способ защиты права – расторжение договора купли-продажи без постановки требований о возврате переданного по договору имущества, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд также учитывает, что истец не лишен права на предъявление иска о взыскании денежных средств по неисполненному ответчиком договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2012 года.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В данном случае истец в просительной части иска просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 555342 рублей 47 копеек.

В обосновании данных требований истец в иске ссылается как на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, так и на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Приложенный к иску расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д. 17). При этом представитель истца суду пояснил, что заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец, по сути, просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 05 ноября 2019 года (том 1, л.д. 109).

Таким образом, суд полагает необходимым применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555342 рублей 47 копеек верную норму права – положения статьи 395 гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Хариной И.Л. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору купли-продажи, заключенному с истцом, тем самым материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с18 июня 2019 года по 05 ноября 2019 года) в размере 555342 рублей 47 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является арифметически верным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Гудырина Дмитрия Николаевича к Хариной Ирине Леонидовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Хариной Ирины Леонидовны в пользу Гудырина Дмитрия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 555342 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гудырина Дмитрия Николаевича к Хариной Ирине Леонидовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова