Решение от 22.10.2020 по делу № 5-1591/2020 от 30.09.2020

Административное дело № 5-1591/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Есаянца Л.Н., на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина Есаянца Л. Н., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в Р. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Есаянц Л.Н., являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Есаянц Л.Н. по адресу: <адрес> управляя принадлежащим ему а/ммарки <данные изъяты> с г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный а/м марки <данные изъяты> с г.р.з. №, причинив автомобилю механические повреждения, а потерпевшему ФИО6 материальный ущерб. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФоставил место ДТП, участником которого он являлся.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Есаянц Л.Н.явился, вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он выезжал задним ходом с парковочного места около <адрес>, при этом, касаний с другими транспортными средствами не заметил и не почувствовал, поэтому уехал дальше по своим делам. Умысла на оставление места ДТП не было, ущерб причиненными действиями возместил, о чем представил расписку.

Потерпевший ФИО6, опрошенный в ходе административного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. подъехал на стоянку магазина Маяк по <адрес>. В 10 час. 20 мин., выйдя из магазина, он обнаружил на своем автомобиле повреждения с левой стороны, а именно: водительская дверь, задняя дверь, бампер задний и обе ручки. При обращении к охраннику, последний показал ему видеозапись, на котором автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № совершил наезд на его автомобиль.

В подтверждение виновности Есаянца Л.Н. в совершении административного правонарушения представлены письменные доказательства, а именно: протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 2), схема места происшествия, где был зафиксирован а/м марки <данные изъяты> с г.р.з. № и отсутствовало второе транспортное средство (л.д. 6), карточка учёта скрывшегося транспортного средства, которым, как выяснилось, управлял Есаянц Л.Н. (л.д. 7), водительское удостоверение Есаянца Л.Н. и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.12 ), акты осмотра транспортных средств с характерными для данного ДТП повреждениями (л.д. 14, 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

           Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что действительно, между указанными выше автомобилями произошло взаимное касание. Между тем, сигнализация на автомобиле потерпевшего не сработала, Есаянц Л.Н. не слышал никакого удара, что подтверждается, в том числе и тем фактом, что на а/м за рулем которого он находился имеется лишь небольшая потертость лакокрасочного покрытия, как видно из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной в материалах административного дела, Есаянц Л.Н. находясь на парковке, медленно сдавал задним ходом, для того чтобы выехать с парковочного места, при этом из машины Есаянц Л.Н. не выходил, повреждения не осматривал.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

             При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное правонарушение является таковым лишь при наличии умысла у лица покинуть место ДТП участником которого он является, принимая во внимание тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Есаянц Л.Н., является пенсионером и наличие в его собственности транспортного средства является единственной возможностью передвижения для посещения лечебных учреждений, возместил причинный материальный ущерб, о чем представлена суду расписка, не усматривает в действиях Есаянца Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                   <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>