Решение от 01.04.2021 по делу № 2-67/2021 от 03.09.2020

Дело №2-67/2021

УИД 61RS0009-01-2020-003327-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2021 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

с участием сторон: представителя истца Шакун В.В.- адвоката Мазур И.А.,

с участием прокурора Бужинской Л.П.,

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шакун Вячеслава Викторовича к Котлунову Владиславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шакун В.В. обратился в Азовский ФИО4 суд с исковым заявлением к Котлунову Владиславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Колтунова Владислава Михайловича и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения и 3 человека получили телесные повреждения, в том числе водителю автомобилю <данные изъяты>, г/н № Шакун Вячеславу Викторовичу был причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>.

Виновником ДТП согласно документам ГИБДД признан водитель Колтунов В.М. под управлением автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Также истец указал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКС» № от 19.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа 750 031 рубль; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей; величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № превышает максимальный предел страховой суммы, которую выплатил СПАО «Ингосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - <данные изъяты> рублей (величина годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, не передвигался своим ходом, автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП, за что истцом было уплачено ИП ФИО9 5000 рублей.

Добровольно ответчик не выплатил истцу ущерб, в связи с чем, Шакун В.В. вынужден был обратиться в суд и после уточнения исковых требований просил взыскать с Колтунова В.М. в пользу Шакун В.В.

разницу между страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 77 103,39 рублей,

сумму досудебного исследования в размере 7 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000,00 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663,10 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, адвокат Мазур И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель пояснил, что его доверителю действиями ответчика был причинен моральный вред (нравственные страдания), а, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик Колтунов В.М. в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием отправлений с почтовым идентификатором.

Прокурор Бужинская Л.П. в суд прибыла, считала требования подлежащими удовлетворению, но в части компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Колтунова Владислава Михайловича и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения и 3 человека получили телесные повреждения, в том числе водителю автомобилю <данные изъяты>, г/н № Шакун Вячеславу Викторовичу был причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>.

Виновником ДТП согласно документам ГИБДД признан водитель Колтунов В.М. под управлением автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Также истец указал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКС» № от 19.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа 750 031 рубль; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей; величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании. При этом, возражений от сторон относительно обстоятельств ДТП суду не поступило.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Колтунова В.М.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Колтунова В.М., принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства так же подтверждаются административным материалом.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Колтунова В.М. на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, учитывая положения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы между страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 77 103,39 рублей, связанных с восстановлением ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №М084АК761, заявленные к Колтунову В.М., как к виновнику ДТП, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена ФИО4 ООО «ФИО4» № от 27.01.2021г.

Вместе с тем, ответчиком не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, заключения ООО «ФИО4» № от 27.01.2021г. и необоснованности выводов эксперта.

Заключение эксперта ООО «ФИО4» № от 27.01.2021г. даны в письменной форме, экспертом, имеющим соответствующее образование, содержат подробное писание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована, суд полагает возможным, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с Колтунова В.М. в пользу Шакун В.В. разницу между страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 77 103,39 рублей, поврежденного ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №М084АК761, согласно экспертного заключения ООО «ФИО4» № от 27.01.2021г.

В исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика сумму в размере 7 000 рублей, уплаченную за экспертное заключение № от 19.08.2020г., выполненное ООО «РОСТЭКС».

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2020г. и кассовый чек на сумму 7 000 рублей.

Ознакомившись с представленными документами и принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд считает, что сумма в размере 7 000 рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и определения размера УТС должна быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. является его убытками.
При этом, суд принимает во внимание, что только после проведения получения заключений № от 25.04.2019г., истец смог оценить размер ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП и обратиться с настоящими требованиями к Колтунову В.М.. Суд считает что требования истца о взыскании <данные изъяты> за досудебное исследование подлежат удовлетворению. Кроме того из материалов дела следует, что после ДТП пострадавший автомобиль не мог самостоятельно передвигаться в связи с чем был вызван эвакуатор, стоимость работы которого истец оплатил в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ- если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
В ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был причинен вред здоровью, а именно: сочетанная травма, ЗЧМТ, CUV. Закрытая травма шейного отдела позвоночника, закрытая травма левого локтевого сустава.
В связи с ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, физической боли, душевных переживаниях по поводу изменения образа жизни, нарушения планов, нарушения активного образа жизни, в связи с чем суд соглашается с истцом о том, что в пользу него с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что необратимых последствий для здоровья истца не наступило, инвалидность он не получил.
При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении оставшихся сумм требований суд истцу отказывает, считая их неоправданно завышенными и неподтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 882,24 рубля, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования Шакун В.В. имущественного характера удовлетворены в частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 663,10 рублей.
При этом, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2020г. на сумму 25 000,00 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление и присутствовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

По ходатайству представителя ответчика была проведена ФИО4 ООО «ФИО4», стоимость которой составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина за все требования, то суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> ( согласно объема заявленных требований и удовлетворенных судом сумм).

Руководствуясь ст.194-199,96,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░4» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2021░.