Решение по делу № 33-38309/2022 от 18.11.2022

Судья Ледкова И.М.                                              Дело № 33-38309/2022

№ 2-5486/2022

УИД 50RS0035-01-2022-002416-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

                 судей                Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джафарова Эмина А. О. к Бурцеву Р. А. о взыскании суммы долга, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Джафарова Эмина А. О. на решение Подольского     городского суда Московской области от 29 августа    2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

Джафаров Эмин А. О. обратился в суд с иском к Бурцеву Р. А. о взыскании суммы долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом комнаты) от 03.07.2020 в размере 438 500 рублей, процентов на сумму займа в размере 425 250 рублей, штрафа в размере 189 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты от 13.07.2020. Предметом данного договора являются денежные средства в размере 450 000 рублей. В соответствии с настоящим договором, стороны согласовали подлежащую применению процентную ставку в размере 3% от суммы займа в месяц, что составило сумму 13 500 рублей в месяц; проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых, а также срок исполнения обязательства по договору до 03 июля 2023 года. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем стороной истца 28.12.2021 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации..

Представитель истца - Кузнецова С.А в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Ответчиком были представлены письменные возражения, в соответствии с которыми он возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Решением Подольскогогородского суда Московской области от 28 августа 2022 года исковые требования Джафарова Эмина А. О. к Бурцеву Р. А. о взыскании суммы долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом комнаты) от 03.07.2020, процентов, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд постановил:

-взыскать с Бурцева Р. А. (паспорт 46 12 876030) в пользу Джафарова Эмина А. О. (паспорт 45 08 380804) сумму основного долга в размере 268 480 руб., проценты за пользование займом в размере 22 740 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 58 коп.

- исковые требования Джафарова Эмина А. О. к Бурцеву Р. А. о взыскании суммы долга в размере свыше 268 480 руб., процентов в размере свыше 22 740 руб., штрафа в размере свыше 200 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов в размере свыше 3 960 руб. 58 коп. – оставить без удовлетворения.

С таким решением не согласилась сторона истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое об удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции принял решение, не основанное на действующем законодательстве РФ и противоречит сложившейся судебной практике, кроме этого, истце в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не были им должным образом исследованы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 03.07.2020 между Джафаровым А.Э. О. и Бурцевым Р.А. был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты, по которому истец передал в собственность ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 450 000 руб., а ответчик в срок до 03.07.2023 возвращает предоставленную сумму займа. На момент подписания договора ответчик получил на руки от истца сумму займа в размере 450 000 руб.

03.07.2020 Бурцевым Р.А. составлена расписка о получении от Джафарова А.Э. О. денежных средств по вышеуказанному договору займа в размере 450 000 руб. (л.д. 14).

Цель займа – ремонт (улучшение жилищных условий) (п. 1.1.13) (л.д. 20). В обеспечение своевременного исполнения обязательства истца по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора, ответчик передает в залог принадлежащую ему на праве собственности комнату с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 14,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.08.2020 за N <данные изъяты> (л.д. 15).

Пунктом 1.1.2 договора установлено, что стороны согласовали подлежащую применению процентную ставку в размере 3 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 13 500 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 36% годовых (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора, проценты за пользование суммой займа, начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются ответчиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.1.6 договора, любая просрочка ответчика по внесению платежей в соответствии с графиком, указанным в п. 1.1.3 настоящего договора, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования (л.д. 18).

Из пункта 1.1.7 договора следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке, установленной п. 1.1.6 настоящего договора, происходит в следующем порядке: в случае нарушения ответчиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов за пользование суммой займа проценты по ставке, указанной в п. 1.1.6 настоящего договора, начисляются на весь период пользования займом со дня первой допущенной ответчиком просрочки до даты погашения задолженности по выплате процентов включительно, которая находится в пределах срока, указанного в п. 1.1, 1.1.9 настоящего договора, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начала такого периода до дня фактического погашения задолженности (л.д. 18).

Согласно пункту 1.1.11 договора, в случае просрочки ответчиком очередного платежа истцу (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 5 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательства по настоящему договору, при этом следствием направления соответствующего требования истца является возникновение у ответчика обязанности вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами на дату, указанную в требовании истца (л.д. 19).

Пунктом 1.1.8.1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование займа в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 1.1.3 настоящего договора, а также обязательств по уплате суммы процентов по повышенным процентным ставкам (п. 1.1.6,. 1.1.10 настоящего договора), истец обязуется выплачивать Займодавцу-Залогодержателю пени в размере 50 % от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки (л.д. 18).

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате долга и увеличении ежемесячного платежа.

Судом первой инстанции были признаны обоснованными возражения ответчика о завышенном размере процентных ставок по договору займа. Применяя положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, и, оценив условия договора займа, устанавливающие размер процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что процентная ставка 3 % ежемесячно (36 % годовых), а в случае нарушения внесения платежей - 6 % ежемесячно (72 % годовых), является обременительной, превышает в четыре и девять раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты по договорам займа, в связи с чем должна быть уменьшена до размера средневзвешенной ставки по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам) по состоянию на дату заключения договора займа, которая согласно общедоступным статическим данным, размещенным на официальном сайте Центрального банка России, составляла 7,58 % годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и обоснованно определил размер задолженности ответчика по основному долгу - 268 480 руб. ( с учетом внесенных ответчиком денежных средств в сумме 227000 рублей, из которых 45 480 руб. направлены в погашение процентов за период с августа 2020 г. по ноябрь 2021 г. = 181 520 руб.; 450 000 руб. сумма долга - 181 520 руб. = 268 480)., по процентам за пользование займом за период декабря 2021 г. по июль 2022 г. в размере 22 740 руб. (из расчета 2 842 руб. 50 коп. в месяц с применением процентной ставки 7,58 % годовых), = 34 110 / 12 =; 2 842,50 х 8 месяцев с декабря 2021 г. по июль 2022 г. = 22 740 руб.)

Определив размер неустойки, предусмотренной пунктом 1.1.8.1. договора займа, в сумме 403635 рублей, суд первой инстанции применил положения ст. 333 гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел недобросовестное поведение кредитора при установлении размера процентной ставки (ст. 10 ГК РФ) и, оценивая условия договора займа, учитывал, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

К доводу апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия относится критически, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, частичное исполнение обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения суд пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащий взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной договором мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной договором неустойки, поэтому размер штрафа может быть также снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статей 151,1099 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского     городского суда Московской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Эмина А. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи