Решение по делу № 1-150/2024 от 28.06.2024

                      УИД 09RS0002-01-2024-001198-85

                                                                                                                                                       Дело 1-150/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2024 года                                                                               г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Ногайлиевой З.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Ольховской А.П.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Русиной О.В., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 31 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу 11 февраля 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 на хранение в органы ГИБДД сдал 05.09.2023. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь 04 июня 2024 года, около 17 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкогольного напитка – пива, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, принадлежащего его знакомому Свидетель №1, припаркованного в 3 метрах в северном направлении от магазина «Элита», расположенного по (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, после чего запустив двигатель автомобиля, управлял им по ФАД «Черкесск-Домбай» в городе Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики. ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем до 18 часов 00 минут 04 июня 2024 года и когда он проезжал на вышеуказанном автомобиле на участке местности, расположенном в пяти метрах в западном направлении от здания кафе «Астория», расположенного по адресу: (адрес обезличен ) ФАД «Черкесск-Домбай», то был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. В ходе проверки сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району установили, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что давало основание отстранить его от управления транспортным средством. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных 24 июня 2024 года в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу, следует, что 31 января 2023 года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района КЧР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД для исчисления срока лишения специального права сдал 05 сентября 2023 года. 04 июня 2024 года примерно в 16 часов он попросил у друга Свидетель №1 автомобиль марки ВАЗ-21104 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), чтобы съездить в г. Черкесск, при этом он не говорил другу, что лишен права управления транспортными средствами. По дороге в г. Черкесск, он купил в магазине бутылку пива «Старый Мельник» объемом 1л., и выпив примерно половину бутылки, продолжил движение. Когда он проехал первый надземный пешеходный переход, не доезжая до второго в г. Усть-Джегута КЧР, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым он предъявил все документы. После чего инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Инспектор ДПС под видеозапись разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего пояснил, что поскольку от него исходит резкий запах алкоголя из полости рта, он отстраняется от управления автомобилем. Под видеозапись он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, и в медицинском учреждении. В отношении него был составлен административный материал, а автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Вину в совершении преступления, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 63-68)

Огласив признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, выслушав судебные прения, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных в ходе дознания, так и других доказательств.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания в части описания объективной стороны совершенного им деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, являющихся инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, данных ими в ходе дознания, следует, что 04 июня 2024 года примерно в 18 часов 00 минут ими была остановлена автомашина марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), виляющая из стороны в сторону. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля для проверки документов, но у водителя не оказалось при себе документов удостоверяющих личность, водитель представился ФИО2. Под видеозапись его ознакомили со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и отстранили от управления транспортным средством, поскольку были подозрения, что он находился в состоянии опьянения. У ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После доставления в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району и установления его личности, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте алкометром «Кобра», в медицинском учреждении, подписывать протоколы, составленные в его отношении. Далее при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 31.01.2023, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом в действиях ФИО2, усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан в отделение дознания Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.(л.д. 37-40; 34-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 04 июня 2024 года около 17 часов 50 минут, он в составе патруля Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району находился на маршруте патрулирования в г. Усть-Джегута КЧР на 12 км. ФАД «Черкесск-Домбай». В попутном направлении, двигалась автомашина ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком В393ЕС09, которая виляла из стороны в сторону. Им немедленно был осуществлен телефонный звонок инспектору ДПС ОГБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №3 для информирования об увиденном и остановке указанного транспортного средства. Так как экипаж ДПС находился недалеко, указанная автомашина была остановлена. Они в свою очередь направились далее нести службу на маршрут патрулирования (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 04.06.2024 примерно 17 часов 00 минут по просьбе ФИО2 передал ему машину ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) чтобы поехать в г. Черкесск КЧР по своим делам. ФИО2 был в трезвом состоянии и запаха алкоголя от него не исходило, он был абсолютно адекватен. Точное время не помнит, ему позвонил ФИО2 и сказал, что по дороге в г. Усть-Джегута КЧР, его остановили сотрудники ДПС и отстранили его от управления транспортным средством, поместив принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион на специализированную стоянку. Ранее он знал и сам видел, что у ФИО2 было водительское удостоверение (л.д. 51-53).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен ) от 04 июня 2024 года, согласно которого ФИО2 в 18 часов 00 минут был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками В393ЕС-09 регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен ) от 04 июня 2024 года, согласно которого ФИО2 в 18 часов 40 минут отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен ) от 04 июня 2024 года, согласно которого в 19 часов 00 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

-протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен ) от 04 июня 2024 года, согласно которого в 19 часов 25 минут автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками В393ЕС09, был задержан и помещен на специализированную стоянку АО «Автоколонна 1719» по адресу: (адрес обезличен ) (л.д. 10);

-копией постановления мирового суда судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района, Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2023 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 16-17);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 июня 2024 года, согласно которого проведение административного расследования в отношении ФИО2 было прекращено, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);

-протоколом выемки с фототаблицей от 20 июня 2024 года, в ходе которой у старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №3 были изъяты видеозаписи момента остановки автомобиля марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением ФИО2, видеозапись момента ознакомления ФИО2 со ст. 51 Конституции РФ и со ст. 25.1. КоАП РФ, видеозапись момента отстранения ФИО2 от управления автомобилем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также видеозапись отказа расписываться в материалах, которые были перекопированы на DVD-R диск (л.д. 43-45);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от (дата обезличена) момента остановки автомобиля марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, под управлением ФИО2, видеозапись момента ознакомления ФИО2 со ст. 51 Конституции РФ и со ст. 25.1. КоАП РФ, видеозапись момента отстранения ФИО2 от управления автомобилем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также видеозапись отказа расписываться в материалах, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Русиной О.В. (л.д. 75-81)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13 июня 2024 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком В393ЕС09, которым управлял ФИО2 (л.д. 24-28);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 июня 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах от фасада магазина «Элита», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), где 04.06.2024 примерно в 17 часов 50 минут ФИО2 на указанном им участке местности находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и начал осуществлять движение. После чего в пяти метрах в западном направлении от фасада здания кафе «Астория» расположенного по адресу: (адрес обезличен ), был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Усть-Джегутинскому району (л.д. 86-90);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 июня 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах в западном направлении от фасада здания кафе «Астория» расположенного по адресу: (адрес обезличен ), где 04.06.2024 примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и был остановлен на указанном им участке местности инспекторами ДПС Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (л.д. 91-95).

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном акте, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждает его виновность по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в том числе, и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве доказательства вины ФИО2 органы дознания сослались на рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №3 от 05 июня 2024 года о том, что 04.06.2024 примерно 18 часов 00 минут находясь в составе экипажа «Кавказ-32» совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 на 12 км ФАД «Черкесск-Домбай», была остановлена автомашина марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками В393ЕС09, под управлением водителя, который представился ФИО2, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен ). В ходе разговора, у данного гражданина имелись признаки опьянения резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Далее в отношении ФИО2 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО2, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 31.01.2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что вышеуказанные действия ФИО2, образуют состав уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 5).

Между тем, указанный рапорт не может учитываться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение достаточность совокупности вышеперечисленных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО2

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 ранее не судимый, признавший вину и искренне раскаявшийся в содеянном, от действий которого каких-либо тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства, не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с (дата обезличена) по поводу диагноза: (данные изъяты)

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 синдромом зависимости от наркотических средств и синдромом зависимости от алкоголя не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

С учетом вышеизложенных положений, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не работает, в тоже время трудоспособен, имеет постоянное место жительства, в связи с чем не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 норм статей 64 и 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ. При этом, обсуждая вопрос о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает, что конфискация транспортного средства, на котором было совершено преступление, невозможна, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) принадлежит Свидетель №1 на праве собственности, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен), где владельцем указан Свидетель №1 (л.д.31-32), и был предоставлен подсудимому на один день, для осуществления поездки в г. Черкесск. Стороной обвинения данное обстоятельство не оспаривалось, и доказательств противного суду не представлено.

Следовательно, оснований для конфискации транспортного средства использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется.

Согласно материалам дела ФИО2 в ходе дознания избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе следствия и судебного разбирательства защита ФИО2 осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии дознания и судебного разбирательства, по данному уголовному делу составляет 8 230 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, который не имеет постоянного места работы, а, следовательно, не имеет постоянного стабильного источника материального дохода, что, по мнению суда, является условием для признания подсудимого имущественно несостоятельным, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком В393ЕС09, 2006 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес обезличен ) – передать собственнику Свидетель №1; DVD+R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Судебные расходы, связанные с участием защитника – адвоката Русиной О.В. по защите подсудимого ФИО2 в ходе следствия в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей и в суде в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей, а всего 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья                                                                  И.Ю.Айбазова