Решение по делу № 2-1364/2015 от 20.04.2015

Дело №2-1364/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года                  город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи              Ефремовой И.Б.

при секретаре              Горбуновой Т.В.

с участием представителя

ООО « Спецтранссервис» Сайфульмулюкова Е.А.

представителя ответчика Бпймурзинова А.Е.

в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Таскаева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Халюта Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис», Баймурзинову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Катконефть», Баймурзинову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме (иные данные) рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, возмещении понесенных судебных расходов по плате государственной пошлины в сумме (иные данные) рубль.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) года в 14 часов 42 минуты в г. Когалыме на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: УРАЛ № государственный регистрационный номер № под управлением Баймурзинова А.Е. и Шевроле Авео государственный регистрационный номер № под управлением истца. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баймурзинов А.Е., управлявший автомобилем УРАЛ № государственный регистрационный номер Е №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный номер (адрес), принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, выплатило ему страховое возмещение в размере (иные данные), что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету ООО «РосИнвестКонсалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет (иные данные) рублей.

(дата) года по заявлению стороны истца ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Катконефть» было заменено на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (т.№Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.№

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил ( т.№

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сецтранссервис» Сайфульмулюков Е.А., действующий на основании доверенности №№ (дата) года (т.№), в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования истца частично, в сумме (иные данные) рублей, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет (иные данные) рублей, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей, стоимость годных остатков, оставшихся у истца, составляет (иные данные) рублей.

Ответчик Баймурзинов А.Е. в судебное заседание не явился. Направленное ответчику извещение по месту проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении – Курганская область, (адрес) ему не вручено в связи с не проживанием (т.№). Согласно рапорту сотрудника суда, известить Баймурзинова А.Е. по номеру телефона, имеющемуся в протоколе об административном правонарушении также не представилось возможным (т№). Таким образом, в судебном заседании установлено, что место нахождения ответчика Баймурзинова А.Е. не известно.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Баймурзинова А.Е., с участием его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного его места жительства указывают, что в настоящее время его место пребывания неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Баймурзинова А.Е. назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ (л.д.№), адвокат Таскаев С.В. иск не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля УРАЛ № государственный регистрационный номер № являлся ООО «Спецтранссервис», Баймурзинов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтранссервис», управлял вышеуказанным транспортным средством на основании путевого листа, потому ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ООО «Спецтранссервис».

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что (дата) года в 14 часов 42 минуты в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на перекрестке улиц Нефтяников-Ноябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: УРАЛ № государственный регистрационный номер № под управлением Баймурзинова А.Е. и Шевроле Авео государственный регистрационный номер № под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по городу Когалыму (т.№

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баймурзинова А.Е., управлявшего автомобилем УРАЛ № государственный регистрационный номер №, который при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству Шевроле Авео государственный регистрационный номер № под управлением истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

О наличии вины водителя Баймурзинова А.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов ОМВД России по городу Когалыму: определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баймурзинова А.Е., фототаблицами, объяснениями (иные данные) схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, постановлением (дата) года, которым Баймурзинов А.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ( т.№

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) года №1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный номер № является истец (т.№

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный номер № получил множественные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОМВД России по городу Когалыму (т.№

Разрешая вопрос о лице, которое несет ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба и убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля УРАЛ № государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № кузов №№ на момент дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть», что подтверждается паспортом транспортного средства № (т.№ которое на основании договора №№ от (дата) года передало указанный автомобиль в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» по приемо-сдаточному акту от (дата) года (т№

Ответчик Баймурзиной А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтранссервис» на основании трудового договора №№ от (дата) года и приказа №№ от (дата) года (т.№), управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия по путевому листу, выданному ООО «Спецтранссервис» (т№

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль владельцев автомобиля УРАЛ № государственный регистрационный номер № являлось общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис», которое должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Требования истца к Баймурзинову А.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку он владельцем автомобиля УРАЛ № государственный регистрационный номер № не являлся, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем, исполняя трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Спецтранссервис».

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от (дата) года) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 постановления Верховного суда Российской Федерации №2 от (дата) года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего (иные данные) рублей, при причинении вреда нескольким лицам - (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о размер причиненного истцу вреда в связи с повреждением транспортного средства, суд принимает во внимание экспертное заключение ОАО «Реформа» №№, в соответствии с которым рыночная стоимость на (дата) года автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный номер № составляла (иные данные) рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил тотальное повреждение кузова: сложный перекос по проему боковых дверей, задних лонжеронов. В результате ДТП, деформировано с заломом и разрывом металла: кузов, панель крыши, панель пола, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, крыло заднее левое, дверь задка, крыло заднее левое, обшивка салона, сиденья, панель приборов, стекло боковых и передних дверей, электрооборудование, принадлежности кузова и других узлов ТС. Перечисленные узлы и детали ремонту не подлежат. Аварийный автомобиль требует замены кузова. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразны. Рыночная стоимость годных остатков составляет (иные данные) рублей (т№

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствуют положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т№ У суда оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется, оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, установленной ст. 7 Федерального закона №№ от (дата) года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме (иные данные) рублей, стоимости годных остатков, оставшихся у истца, стоимостью (иные данные) рублей, с ООО «Спецтранссервис» в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме (иные данные) рублей.

При этом, предоставленный истцом отчет ООО «РосИнвестКонсалтинг» суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку размер ущерба рассчитан оценщиком не на дату причинения ущерба – (дата) года, а по состоянию на (дата) года (т№). Кроме того, оценщиком установлено, что спорный автомобиль имеет значительные повреждения и требуется замена большого количества деталей, что отражено в отчете (т№), однако оценщик не приводит в отчете размер рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и не исследует вопрос о целесообразности ремонта автомобиля с учетом его стоимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рубль и по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей по составлению отчета ООО «РосИнвестКонсалтинг» (т.№

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ООО «Спецтранссервис» обязано возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме (иные данные) копеек.

Вместе с тем, поскольку отчет ООО «РосИнвестКонсалтинг» не принят судом в качестве доказательства, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ООО «РосИнвестКонсалтинг» в сумме (иные данные) рублей, суд не признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению ООО «Спецтранссервис».

Кроме того, от ОАО «Реформа» поступило заявление о возмещении расходов по оплате экспертизы, назначенной судом, в сумме (иные данные) рублей (т№, №

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы по оплате экспертизы, проведенной ОАО «Реформа», между сторонами следующим образом: с истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (иные данные) рублей, с ООО «Спецтранссервис» подлежат взысканию денежные средства в сумме (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Халюта Н. А. к Баймурзинову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Исковые требования Халюта Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» в пользу Халюта Н. А. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме (иные данные) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халюта Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» в пользу открытого акционерного общества «Реформа» расходы по проведению экспертизы в сумме (иные данные) рублей.

Взыскать с Халюта Н. А. в пользу открытого акционерного общества «Реформа» расходы по проведению экспертизы в сумме (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года.