Решение от 11.08.2016 по делу № 2-2012/2016 от 28.04.2016

Дело № 2 – 2012/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                  «11» августа 2016 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев В.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 20 минут в г<...>, по вине <...> управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...>, был поврежден. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису <...>. Истец обратился к ответчику, которым случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 71 115 рублей 80 копеек. Не согласившись с определением размера ущерба истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 139 331 рубль 79 копеек. За проведение оценки оплачено 7 000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 68 215 рублей 99 копеек (139 331 рубль 79 копеек – 71 115 рублей 80 копеек). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68 215 рублей 99 копеек, неустойку, размер которой на дату составления искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 425 рублей 35 копеек, расходы на проведение независимой оценки – 7 000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы за составление и отправление претензии - 2 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 400 руб., за нотариальное заверение ПТС – 120 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем представлено заявление (л.д. 71).

Представитель истца Будкин Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за <...>, сроком действия на 3 года (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования уточнил. Пояснил, что согласно проведенной по делу экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 126 035 руб., с чем они согласны. Соответственно, недоплаченное страховое возмещение составило 54 919 руб. 20 коп., исходя из расчета: 126 035 руб. – 71 115 руб. 80 коп. (страховое возмещение выплаченное добровольно) = 54 919 руб. 20 коп. Поскольку страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было полагает, что должна быть исчислена неустойка исходя из суммы долга – 54 919 руб. 20 коп. Количество дней просрочки на дату судебного заседания составило 162 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени составляет 88 968 руб. 78 коп. исходя из расчета: (54 919, 20 руб./100) ? 162 дня = 88 968 руб. 78 коп. Таким образом, истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 919 руб. 20 коп., неустойку в размере 54 919 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 7 000 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы за составление и отправление претензии - 2 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 400 руб., за нотариальное заверение ПТС – 120 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты (л.д. 72 – заявление об уточнении исковых требований).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве представитель ответчика указывает, что выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривает, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки, также полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, равно как и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые просит снизить (л.д. 70).

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что Дмитриев В.А. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 5).

Между истцом Дмитриевым В.А. и ответчиком ООО «Страховая компания «СДС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <...>, под управлением водителя <...> и автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением истца (справка о ДТП на л.д. 6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение водителем <...>., управлявшим автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, п. 10.1 ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, чем его собственнику Дмитриеву В.А. был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Страховая группа «УралСиб» по полису <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 115 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 139 331 руб. 79 коп. (л.д. 14 - 30). За составление отчета было оплачено 7 000 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 11). Однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «СДС» судом назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ РФ г. Кемерово (л.д. 51 – 55).

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по повреждениям, возникшим в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 035 руб. (л.д. 58 - 66).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, данных РСА. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений сторон относительно экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ «Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца Дмитриева В.А. о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу недоплаты по страховому возмещению, с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, который составляет 400 000 руб., и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 71 115 руб. 80 коп., взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере 54 919 руб. 20 коп., что не превышает суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 27 459 руб. 60 коп. (54 919,20 коп руб. х 50%).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 162 дня.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 3 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 72) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 968 руб. 78 коп. При этом, истец добровольно снизил размер неустойки до размера причиненного ему ущерба, то есть до суммы в 54 949 руб. 20 коп.

В представленном возражении на исковое заявление (ходатайстве на л.д. 70) представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено. Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также то, что размер неустойки существенно снижен истцом добровольно, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа и еще большего уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Дмитриевым В.А. и ООО «Страховая компания «СДС» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба, 7 000 руб., что подтверждено чеком и копией чека (л.д. 12, 13). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как закреплено в ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ООО «ЦЗПА» в лице директора <...> договор <...> возмездного поручения на совершение юридических действий (составление искового заявления, представительство в суде, составление претензии), предусматривающий возможность передать исполнение Будкину Е.В. (л.д. 32), а также оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил, в том числе, Будкина Е.В. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым В.А. произведена оплата услуг по договору <...> в размере 15 000 руб. (л.д. 31), из которых: за представительство в суде – 10 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление претензии – 2 000 руб.

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Дмитриева В.А. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает что с ответчика в пользу Дмитриева В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 400 руб. (л.д. 33 – доверенность) суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу, равно как и расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автототехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика - ООО «Страховая компания «СДС».

Ответчику - ООО «Страховая компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выставлен счет на оплату экспертизы в размере 7 080 руб. (л.д. 57).

На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Следовательно, взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит 7 080 руб. - расходы по производству экспертизы.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 697 руб.: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 3 397 руб. (требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 919 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 919 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 459 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 697 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2012/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░