Решение по делу № 2-172/2021 от 21.04.2020

25RS0003-01-2020-001354-70

Дело № 2-172/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюмова Павла Александровича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 19.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.10.2019 случай признан страховым и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 600 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ущерба составляет 307 800 рублей. 26.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано. 23.03.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг потерпевшему отказано в удовлетворении требований. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 294 200 рублей, неустойку с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 2 942 рубля за каждый день, расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, штраф 147 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 700 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертизы 3 000 рублей.

Впоследствии, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 18 434,95 рубля, неустойку за период с 10.10.2019 по 30.09.2021 в размере 145 997,28 рублей, а также неустойку с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 184,34 рубля за каждый день, штраф 9 217,48 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертизы 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 38 500 рублей, комиссию за перевод оплаты стоимости судебной экспертизы 385 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 700 рублей, почтовые расходы 201,83 рубль.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, что следует из акта осмотра транспортного средства №.

ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 09.10.2019 на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 01.10.2019 № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13 600 рублей.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Руденко М.В., из заключения которого от 29.10.2019 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа- 485 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 467 800 рублей, стоимость годных остатков 160 000 рублей.

26.12.2019 ответчиком получена претензия с независимым экспертным заключением истца с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответном письме от 13.02.2020 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.02.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании страхового возмещения 294 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, неустойки, нотариальных расходов, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 23.03.2020 № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза в ООО «Истина».

Согласно заключению ООО «Истина» от 28.04.2021 №01/03-21 все повреждения автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № отражённые в административном материале и материалах гражданского дела, в том числе в акте осмотра ИП Иванова А.А. от 20.09.2019, являются следствием ДТП, произошедшего 23.08.2019, за исключением корпуса радара круиз-контроля и его кронштейна. Перечень, объём и характер повреждений автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, причинённых непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.08.2019 при столкновении с автомобилем Toyota Prius, г/н №, а также способы их устранения представлены в исследовательской части на стр. 33. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, только по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 23.08.2019, с учётом износа, составляет - 32 034,95 рубля. Средняя стоимость аналога автомобиля «Toyota Corolla Axio», 2007 года выпуска с кузовом № в Приморском крае на дату ДТП 23.08.2019 составляет более 400 000 рублей, что превышает расходы на ремонт, рассчитанный без учёта износа запасных частей (400 000>32 034,95). Таким образом, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Полная гибель не установлена. Определять рыночную стоимость транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, и рассчитывать стоимость годных остатков нет необходимости.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, требования истца, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 18 434,95 рубля (32 034,95 -13 600).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказывала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф 9 217,48 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 10.10.2019 по 30.09.2021, в сумме 145 997,28 рублей.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер этих санкций ограничен суммой 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 16.1 приведенного выше Закона). Максимальный общий размер неустойки ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда и не поставлен в зависимость от порядка оформления ДТП.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Следуя разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, а также что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 18 434,95 рубля, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 32 035 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 184,34 рубля за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 367 965 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные кассовым чеком на сумму 15 000 рублей, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом ст.98 ГПК РФ в сумме 1 635 рублей.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, которые с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 327 рублей.

Также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 201,83 рубль, подлежащие взысканию с ответчика в указанной сумме.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 38 500 рублей, что подтверждается соответствующей чеком по операции Сбербанк Онлайн, также истцом понесены расходы по оплате комиссии, при осуществлении оплаты судебной экспертизы 385 рублей. Указанная экспертиза положена в основу решения и потому подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии, в сумме 38 885 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2019, Курдюмов П.А. уполномочил ФИО10, ФИО9 ФИО8 вести все гражданские дела, связанные с ДТП, произошедшем 23.08.2019, дела по административным правонарушениям, в том числе в соответствии с КАС РФ, для чего предоставлено право предоставлять его интересы во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в органах ГИБДД, в Инспекциях Федеральной налоговой службы, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом представителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, защитник, потерпевшему, его представителю с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом обжалования судебных постановлений. В том числе с правом представлять интересы доверителя в государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих организациях, и иных государственных органах и учреждениях, в том числе в страховых компаниях, в том числе в АО «САГАЗ». Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 23.10.2019 и распиской от 23.10.2019, согласно которым истцом оплачены юридические услуги за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма 2 180 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 2 929,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курдюмова Павла Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Курдюмова Павла Александровича страховое возмещение 18 434,95 рубля, неустойку 32 035 рублей, с 01.10.2021 неустойку исходя из расчета 184,34 рубля в день, но не более 367 965 рублей, штраф 9 217,48 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 1 635 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 885 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 180 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы 327 рублей, почтовые расходы 201,83 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 2 929,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: