Решение по делу № 33-3147/2020 от 17.01.2020

Судья Ушпаева Д.С. дело 16RS0042-03-2019-007588-71

в„– 2-9274/2019

в„– 33-3147/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Сунгатуллина И.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сунгатуллину Илдусу Фирдусовичу удовлетворить частично; взыскать с Сунгатуллина Илдуса Фирдусовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №957-38948608-810/15ф от 26 февраля 2015 года: 25246 руб. 05 коп. - сумму основного долга, 32737 руб. 20 коп. - сумму процентов, 2150 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4990 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; возврат оплаченной госпошлины в размере 2365 руб. 73 коп., в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сунгатуллину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор
№957-38948608-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 35000 руб. сроком до 20 ноября 2022 года под 54,75% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 30714 руб. 92 коп. до 14207 руб. 66 коп. составляет 72190 руб. 91 коп., в том числе по срочному основному долгу – 11481 руб. 80 коп., по просроченному основному долгу – 13764 руб. 25 коп., по срочным процентам – 661 руб. 84 коп., по просроченным процентам – 31944 руб. 02 коп., по процентам на просроченный основной долг – 131 руб. 34 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 4272 руб. 81 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 9934 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 72190 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365 руб. 73 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав иск.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого не были применены судом первой инстанции. Ссылается на просрочку со стороны кредитора ввиду отзыва у банка лицензии на право осуществления банковской деятельности в связи с признанием его банкротом, после чего ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом ввиду отсутствия сведений о новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем просроченные проценты в сумме 32737 руб. 20 коп. за время просрочки кредитора не подлежат взысканию, а также не подлежат взысканию штрафные санкции ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору. Кроме того, взысканные штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору. В связи с изложенным просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 26 февраля 2015 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору №957-38948608-810/15ф Сунгатуллину И.Ф. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 35000 руб. сроком до 29 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:

- при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования – 22,41% годовых;

- при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет – 54,75% годовых.

Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

22 марта 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 30714 руб. 92 коп. до 14207 руб. 66 коп. составляет 72190 руб. 91 коп., в том числе по срочному основному долгу – 11481 руб. 80 коп., по просроченному основному долгу – 13764 руб. 25 коп., по срочным процентам – 661 руб. 84 коп., по просроченным процентам – 31944 руб. 02 коп., по процентам на просроченный основной долг – 131 руб. 34 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 4272 руб. 81 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 9934 руб. 85 коп.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в части уплаты кредита, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и взыскал с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, уменьшив при этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры предъявленных истцом к взысканию неустоек.

Вместе с тем, согласно материалам дела 28 августа 2019 года ответчиком в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан направлены возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которые прибыли в место вручения 31 августа 2019 года и были зарегистрированы судом первой инстанции 6 сентября 2019 года за входящим номером .....

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку возражение на исковое заявление было направлено ответчиком заблаговременно – 28 августа 2019 года, поступило в почтовое отделение суда 31 августа 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальное действие со стороны ответчика по заявлению им ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, несмотря на поступление в суд данного ходатайства после вынесения судом решения, фактически совершено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем последствия пропуска истцом срока исковой давности в данном случае подлежат применению.

Согласно материалам дела определением от 17 июня 2019 года мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ №.... от 21 января 2019 года о взыскании с Сунгатуллина И.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №957-38948608-810/15ф от 26 февраля 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины, с заявлением о вынесении которого истец обратился 10 декабря 2018 года.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 22 июля 2019 года.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен лишь по платежам ранее 10 декабря 2015 года.

С учетом изложенного из расчета задолженности по просроченному основному долгу подлежит исключению начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности сумма 504 руб. 92 коп. В связи с этим по просроченному основному долгу взысканию подлежит сумма в размере 13259 руб. 33 коп. (13764 руб. 25 коп. – 504 руб. 92 коп.), по просроченным процентам взысканию подлежит сумма в размере 30654 руб. 02 коп. (31944 руб. 02 коп. – 1290 руб.), по процентам на просроченный основной долг взысканию подлежит сумма в размере 130 руб. 54 коп. (131 руб. 34 коп. - 80 коп.), по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования взысканию подлежит сумма в размере 4265 руб. 78 коп. (4272 руб. 81 коп. – 7 руб. 03 коп.), по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования взысканию подлежит сумма в размере 9925 руб. 62 коп. (9934 руб. 85 коп. - 9 руб. 23 коп.).

Кроме того, взысканию подлежит задолженность по срочному основному долгу в размере 11481 руб. 80 коп. и по срочным процентам в размере 661 руб. 84 коп.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размеры задолженности подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности срочного основного долга – 11481 руб. 80 коп., срочных процентов – 661 руб. 84 коп., просроченного основного долга – 13259 руб. 33 коп., просроченных процентов – 30654 руб. 02 коп., процентов на просроченный основной долг – 130 руб. 54 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 4265 руб. 78 коп., штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 9925 руб. 62 коп., судебная коллегия находит размеры взысканных судом первой инстанции неустоек (штрафных санкций на просроченный основной долг – 2150 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 4990 руб.), уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения указанных размеров неустоек.

В связи с вышеуказанным довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных размеров штрафных санкций последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца по кредитному договору
№957-38948608-810/15ф от 26 февраля 2015 года задолженность в размере 63327 руб. 53 коп., в том числе по срочному основному долгу – 11481 руб. 80 коп., по срочным процентам – 661 руб. 84 коп., по просроченному основному долгу – 13259 руб. 33 коп., по просроченным процентам – 30654 руб. 02 коп., по процентам на просроченный основной долг – 130 руб. 54 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 2150 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 4990 руб.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2306 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенного, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнять обязательства по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии, что банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, ввиду чего ответчик был лишен возможности погашать задолженность, в связи с чем, по мнению ответчика, просроченные проценты в сумме 32737 руб. 20 коп. за время просрочки кредитора не подлежат взысканию, а также не подлежат взысканию штрафные санкции ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим причинам.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и процентов, а также их размеры предусмотрены условиями кредитного договора.

Предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

В результате истцом к ответчику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек и начисленных процентов.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официально издании «Вестник Банка России» №67 от 14 августа 2015 года в соответствии в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» №145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru" 14 августа 2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» №106 от 25 ноября 2015 года были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.

Более того, как было указано ранее, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащего сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку апелляционная жалоба Сунгатуллина И.Ф. была удовлетворена, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сунгатуллина И.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года в следующей формулировке:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сунгатуллину Илдусу Фирдусовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сунгатуллина Илдуса Фирдусовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №957-38948608-810/15ф от 26 февраля 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 63327 руб. 53 коп., в том числе по срочному основному долгу – 11481 руб. 80 коп., по срочным процентам – 661 руб. 84 коп., по просроченному основному долгу – 13259 руб. 33 коп., по просроченным процентам – 30654 руб. 02 коп., по процентам на просроченный основной долг – 130 руб. 54 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 2150 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 4990 руб.

Взыскать с Сунгатуллина Илдуса Фирдусовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления сумму в размере 2306 руб. 35 коп.».

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сунгатуллина Илдуса Фирдусовича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сумму в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё