Решение по делу № 33-1143/2023 от 31.01.2023

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 111/ 2022

Апелляц. дело № 33- 1143- 23 г.

УИД 21RS0025- 01- 2020- 004602- 27

Судья Мамуткина О. Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Александровой А. В.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Совкомбанк» к Ткачевой Е. Е. о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе Ткачевой Е. Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Ткачевой Е. Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество « Совкомбанк» ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском первоначально к Ткачевой Е. Е., Т., а с учетом уточнений к Ткачевой Е. Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор № ... от 24 июля 2018 года, заключенный между ним ( Банком), с одной стороны, и Т., Ткачевой Е. Е., с другой стороны;

взыскать с Ткачевой Е. Е. по кредитному договору № ... от 24 июля 2018 года просроченную сумму кредита в размере 18595 рублей 61 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита за 27 июля 2020 года в размере 03 коп., проценты за пользование просроченной суммой кредита за период с 25 апреля 2020 года по 19 июля 2022 года в размере 30013 рублей 56 коп. и далее, начиная с 20 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, в размере 20, 4 % годовых, начисленных на непогашенную сумму кредита, неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 28 октября 2019 года по 27 июля 2020 года в размере 7414 рублей 30 коп., неустойку за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита за период с 23 декабря 2019 года по 19 июля 2022 года в размере 10686 рублей 68 коп. и далее, начиная с 20 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения кредитного договора, начисленную за каждый календарный день просрочки на непогашенную сумму кредита, комиссию за дистанционное банковское обслуживание за период с 25 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 149 рублей, а всего задолженность в размере 66859 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11595 рублей 60 коп.;

обратить взыскание на заложенную квартиру ... с кадастровым ( условным) номером ... путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2358000 рублей.

Требования мотивировало тем, что по упомянутому кредитному договору Банк предоставил Т. и Ткачевой Е. Е. на срок 60 месяцев кредит в размере ... рублей под 18, 9 % годовых.

Исполнение этой сделки обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры, принадлежащей заемщикам в равных долях, на неотделимые улучшения которой последние получили кредит, о чем между ними ( Банком, с одной стороны, и Т., Ткачевой Е. Е., с другой стороны) заключен договор залога.

Однако, начиная с 25 сентября 2018 года, у заемщиков образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем Банк направил им ( Т., Ткачевой Е. Е.) уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку при существенном нарушении этой сделки другой стороной Банк вправе требовать его расторжения в судебном порядке, а также об изменении срока возврата суммы кредита и погашении образовавшейся задолженности.

Но задолженность заемщики добровольно не погасили, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Заочным решением от 21 сентября 2020 года, принятым первоначально по спорным правоотношениям, иск Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с Т., Ткачевой Е. Е. денежных сумм в солидарном порядке районный суд удовлетворил, но впоследствии определением от 2 марта 2021 года данное судебное постановление отменил. Между тем в рамках исполнительных производств, возбужденных для принудительного исполнения этого заочного решения в отношении заемщиков, последние в период с 21 сентября 2020 года по 2 марта 2021 года частично заочное решение суда исполнили.

При таких обстоятельствах задолженность, указанную в первоначальном исковом заявлении, следует взыскать за вычетом денежных сумм, направленных на погашение долга во исполнение заочного решения от 21 сентября 2020 года.

Кроме того, ... года Т. умер, а единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга и заемщик- Ткачева Е. Е., с которой и подлежит взысканию задолженность по состоянию на 19 июля 2022 года в размере 66859 рублей 18 коп., а также проценты за пользование суммой кредита и неустойка по день вступления решения суда в законную силу, с обращением взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель Банка иск поддержал в уточненном варианте.

Ткачева Е. Е. требования не признала, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что после принятия заочного решения погасила всю задолженность, образовавшуюся перед Банком. Но из- за неправомерных действий судебного пристава- исполнителя, установленных решением суда, вступившим в законную силу, поступившие денежные суммы незаконно направлены на погашение долга перед другими кредиторами.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено расторгнуть кредитный договор № ... от 24 июля 2018 года, заключенный между Банком и Т., Ткачевой Е. Е.;

взыскать с Ткачевой Е. Е. в пользу Банка по кредитному договору № ... от 24 июля 2018 года по состоянию на 19 июля 2022 года просроченную сумму кредита в размере 18595 рублей 61 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 03 коп., проценты за пользование просроченной суммой кредита в размере 30013 рублей 56 коп. и далее, начиная с 20 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, в размере 20, 4 % годовых, начисленных на непогашенную сумму кредита, неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита в размере 7414 рублей 30 коп., неустойку за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита в размере 10686 рублей 68 коп. и далее, начиная с 20 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленную за каждый календарный день просрочки на непогашенную сумму кредита, комиссию за СМС- информирование в размере 149 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11595 рублей 60 коп.;

Это решение обжаловано Ткачевой Е. Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе она ссылается на то, что судебным постановлением, принятым по административному делу, вступившим в законную силу, установлены неправомерные действия судебного пристава- исполнителя, который денежные суммы, поступившие от них ( заемщиков) исключительно для погашения долга перед Банком по спорным правоотношениям, незаконно распределил между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

В результате этого задолженность по кредитному договору № ... от 24 июля 2018 года оказалась погашенной лишь частично.

Однако данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждающие отсутствие ее ( ответчика) вины в образовавшейся просрочке, районный суд во внимание не принял, хотя ранее приостановил производство по нему до принятия итогового судебного постановления по упомянутому административному делу.

Кроме того, в обжалованном решении суд первой инстанции почти полностью воспроизвел текст заочного решения от 21 сентября 2020 года, что нарушает законоположения о непосредственности судебного процесса и справедливом судопроизводстве, а также не учел, что к моменту принятия решения от 28 сентября 2022 года юридически значимые обстоятельства изменились, поскольку задолженность по кредитному договору они ( заемщики) полностью оплатили еще в январе 2021 года через службу судебных приставов и непосредственно в Банке.

Отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенную квартиру, рыночная цена которой выше ее залоговой стоимости ( 2586689 рублей 98 коп. напротив 2358000 рублей) и несоразмерна сумме задолженности, взысканной судом, составляющей менее 5 % от цены заложенного имущества, при том, что просрочка исполнения кредитных обязательств и вовсе не имелась.

Суд первой инстанции также не выяснил, нуждается ли она ( ответчик) в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не рассмотрел способ и порядок реализации заложенного имущества.

А при определении начальной продажной цены предмета залога не проинформировал ее ( Ткачеву Е. Е.) о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в случае ее назначения, в последующем в обжалованном решении указал, что от проведения соответствующей судебной экспертизы она ( ответчик) отказалась, хотя такой отказ состоялся исключительно ввиду неосведомленности о стоимости проведения такой экспертизы.

Не принял районный суд во внимание и ее ( Ткачевой Е. Е.) доводы о том, что Банк, зарегистрировав обременение на квартиру, ограничил ее право на владение, пользование и распоряжение ею, а, внеся сведения о нарушении обязательств по кредитному договору в бюро кредитных историй, ограничил право на получение кредитных средств в других банках.

При наличии правовых оснований суд первой инстанции не допросил судебного пристава- исполнителя, из- за неправомерных действий которого образовалась просрочка, не принял встречный иск, оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела по ее ( ответчика) иску к Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника службы судебных приставов. За счет взысканной суммы она ( Ткачева Е. Е.) могла бы погасить спорную задолженность.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных объяснений представителя Банка, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что из- за ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у Т. и Ткачевой Е. Е. с 25 сентября 2018 года по 28 июля 2020 года, затем с января 2021 года по день рассмотрения настоящего дела возникла просроченная задолженность по сумме кредита, а с 25 сентября 2018 года по 28 июля 2020 года- просроченная задолженность по процентам за пользование суммой кредита.

В связи с этим 22 июня 2020 года Банк направил заемщикам уведомления об изменении срока возврата суммы кредита и уплате задолженности, образовавшейся по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

При этом объяснения Ткачевой Е. Е. о том, что в январе 2021 года полностью погасила долг перед истцом, в том числе внесла необходимую денежную сумму в службу судебных приставов, во внимание не принимаются, хотя действия судебного пристава- исполнителя и признаны незаконными, т. к. из 151500 рублей на счет Банка перечислены только 119929 рублей 94 коп. А по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения Банка, моментом исполнения такого обязательства- зачисление денежных средств на корреспондентский счет истца.

Поскольку иные денежные средства кредитору не поступили, то требование Банка о взыскании денежных сумм, указанных в иске ( с учетом уточнения), подлежат удовлетворению.

Нет оснований и для отказа в обращении взыскания на квартиру, залогом которой заемщики обеспечили исполнение своих кредитных обязательств, несмотря на то, что размер задолженности не превышает 5 % стоимости предмета ипотеки, т. к. Т. и Ткачева Е. Е. неоднократно и более трех месяцев допускали просрочку в уплате денежных сумм, причитающихся с них по кредитному договору.

А начальную продажную цену квартиры следует определить из ее залоговой стоимости, установленной в договоре залога, ибо данную цену ответчик не оспорил, от проведения экспертизы на предмет установления рыночной стоимости жилья отказался.

Между тем, удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд не учел следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 819, ст. 821. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных вышеуказанных платежей определяются законом о потребительском кредите ( займе). А именно Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ " О потребительском кредите ( займе)", положения которого предусматривают, что договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров ( смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

При этом индивидуальные условия согласовываются между кредитором и заемщиком, а общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кроме того, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В частности к спорным правоотношениям применяются положения п. 1- 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, по смыслу которых заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из настоящего дела, 24 июля 2018 года Банк- кредитор, с одной стороны, Т., Ткачева Е. Е.- заемщики, с другой стороны, подписали кредитный договор № ... ( с учетом дополнительного соглашения от 24 июля 2018 года), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам целевой кредит, предназначенный для неотделимых улучшений квартиры, являющейся предметом залога ( ипотеки), в размере ... рублей под 20, 4 % годовых сроком на 60 месяцев ( 1826 дней со дня предоставления кредита).

Заемщики, в свою очередь, взяли на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к договору. А именно по 24 число каждого месяца в период с 24 августа 2018 года по 24 июня 2023 года вносить ежемесячные платежи в размере ... рублей ... коп. ( в последний месяц- ... рублей ... коп.), включающие в себя платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование данной суммой и ежемесячной комиссии за услугу СовкомLine.

Кроме того, стороны оговорили ответственность за нарушение условий кредитного договора. Так, в случае нарушения обязательств по возврату кредита ( части кредита) и ( или) уплате процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору заемщики уплачивают кредитору за каждый календарный день просрочки неустойку в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день заключения кредитного договора, начисленной на непогашенную сумму основного долга;

штраф в размере 0, 01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Кредитный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и передачи суммы кредита заемщикам, которая осуществляется путем совершения следующих действий: открытия банковского счета заемщику; подписания Банком и заемщиками кредитного договора; предоставления суммы кредита заемщикам по реквизитам, указанным в заявлении о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога.

Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиками путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка или через устройство самообслуживания Банка, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и списания Банком средств со счетов заемщика, открытых в Банке на основании заранее поданного акцепта заемщиков.

Соответственно, моментом исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование суммой кредита, штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу Банка или через устройство самообслуживания Банка, либо, если денежные средства поступили до 18 часов, день зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка. При этом все денежные средства, поступившие к кредитору в погашение задолженности по договору после 18 часов ( при внесения денежных средств через устройство самообслуживания после 15 часов) считаются поступившими на следующий банковский день.

Кроме того, стороны указанного кредитного договора оговорили, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочке ежемесячного платежа, либо его части более чем на 30 дней.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий договора № ... от 24 июля 2018 года, подлежащего толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что стороны настоящего дела согласовали момент исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование суммой кредита, штрафных санкций, который зависит от способа исполнения данного обязательства. А просрочка в уплате ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней является основанием для заявления требования о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Этот порядок определения момента исполнения денежного обязательства определен и ст. 316 ГК РФ, по смыслу которой, применяемой во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка ( его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора ( получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Как видно из настоящего дела и установил районный суд, по спорным правоотношениям задолженность по сумме кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита возникла с 25 сентября 2018 года, в связи с чем 26 июня 2020 года, а не 22 июня 2020 года, как ошибочно полагал суд первой инстанции, Банк направил заемщикам уведомления, в которых в связи с неисполнением условий кредитного договора в течение 30 дней с момента направления данного документа потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, погасить имеющуюся задолженность, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Эти требования Т., Ткачева Е. Е. оставили без удовлетворения.

... года Т. умер, его супруга- Ткачева Е. Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дочь наследодателя от наследства отказалась в пользу Ткачевой Е. Е.

Обстоятельства, приведенные выше, равно как и нарушение ею условий договора, Ткачева Е. Е. в апелляционной жалобе не оспаривает, но среди прочего ссылается на то, что по исполнительному производству, возбужденному для принудительного исполнения заочного решения суда от 21 сентября 2020 года о взыскании с них ( заемщиков) денежных сумм в пользу Банка, принятому первоначально по настоящему делу, она ( ответчик) погасила долги перед истцом в полном объеме: часть денег перечислила непосредственно в Банк, часть- на счет службы судебных приставов. В такой ситуации, хотя судебный пристав- исполнитель и направил поступившие денежные суммы на погашение долгов перед другими кредиторами, следует считать, что свои кредитные обязательства по спорным правоотношениям она исполнила в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции проверил эти объяснения Ткачевой Е. Е., приведенные и ранее, и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года постановлено признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления ( далее также- Отделение) по распределению денежных сумм, поступивших на расчетный счет Отделения в январе 2021 года в счет погашения долга перед Банком и по направлению не всей денежной суммы на счет Банка для полного и окончательного погашения долга;

возложить обязанность зачислить в счет погашения долга перед Банком денежные суммы в размере 47069 рублей 80 коп. по исполнительному производству № ... от 21 декабря 2020 года, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года постановлено решение суда от 25 февраля 2022 года отменить в части возложения обязанности зачислить денежные средства в размере 47069 рублей 80 коп. в счет погашения долга перед Банком и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткачевой Е. Е. к Управлению, судебному приставу- исполнителю Отделения С. о зачислении денежных средств в размере 64719 рублей 72 коп., поступивших по исполнительному производству № ... от 21 декабря 2020 года, в счет погашения долга перед Банком отказать.

В остальной части указанное решение от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Отделения Степановой Е. А.- без удовлетворения.

Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что в производстве судебного пристава- исполнителя находились исполнительные производства, по которым взыскателем является Банк, в пользу которого с Ткачевой Е. Е., Т. в солидарном порядке взысканы денежные суммы по спорным правоотношениям, которые впоследствии объединены в сводные исполнительные производства.

Для погашения долга именно перед Банком с указанием конкретных исполнительных производств еще до их объединения в сводные исполнительные производства в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, на счет службы судебных приставов поступили денежные суммы в размере 151500 рублей и 30000 рублей.

Но судебный пристав- исполнитель в нарушение требований закона эти денежные суммы распределил между всеми взыскателями сводного исполнительного производства, в связи с чем Банку перечислено соответственно только 119929 рублей 94 коп. и 14500 рублей 26 коп. ( административное дело № 33а- 2376/ 2022).

Установив эти обстоятельства, правильно применив нормы законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, районный суд пришел к правомерным выводам о том, что неисполнение кредитных обязательств ввиду неправомерных действий иных лиц, не являющихся стороной сделки, не освобождает заемщиков от погашения задолженности перед Банком в полном объеме.

Следовательно, с Ткачевой Е. Е. единовременно подлежит взысканию задолженность, оставшаяся непогашенной по кредитному договору, в размере 66859 рублей 18 коп., а также подлежат взысканию проценты за пользование просроченной суммой кредита, неустойка за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита, начиная с 20 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

Однако, как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанную задолженность по кредитному договору № ... от 24 июля 2018 года, взысканную обжалованным решением суда от 28 сентября 2022 года, Ткачева Е. Е. погасила в полном объеме платежами, внесенными 1 ноября 2022 года, 16 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, о чем Банк представил суду апелляционной инстанции соответствующие документы.

При таких обстоятельствах данное решение в части взыскания с ответчика в пользу Банка просроченной суммы кредита в размере 18595 рублей 61 коп.; просроченных процентов за пользование суммой кредита в размере 03 коп.; процентов за пользование просроченной суммой кредита в размере 30013 рублей 56 коп. и далее, начиная с 20 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, в размере 20, 4 % годовых, начисленных на непогашенную сумму кредита; неустойки за несвоевременную уплату суммы кредита в размере 7414 рублей 30 коп.; неустойки за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита в размере 10686 рублей 68 коп. и далее, начиная с 20 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленную на непогашенную сумму кредита за каждый календарный день просрочки, комиссии за СМС- информирование в размере 149 рублей следует считать исполненным.

Из настоящего дела также усматривается, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры ... с кадастровым ( условным) номером ... общей площадью ..., ... кв. метров, для неотделимых улучшений которой заемщики взяли кредит, о чем последние как залогодатели заключили с Банком- залогодержателем договор залога ( ипотеки) № ... от 24 июля 2018 года. При этом государственная регистрации ипотеки произведена 30 июля 2018 года на 60 месяцев.

В договоре залога Ткачева Е. Е., Т., которым предмет залога на тот момент принадлежал на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому), и Банк помимо прочего предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов, из стоимости заложенного недвижимого имущества, которая на момент заключения договора залога по соглашению его сторон устанавливается в размере 2358000 руб.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, при невыполнении залогодателями любой из обязанностей ( обязательств), предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и ( или) договором залога, в том числе в случае неисполнения требования и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Порядок обращения взыскания и реализации предмета залога определяются действующим законодательством.

Что касается самого кредитного договора № ... от 24 июля 2018 года, то в нем также указывается, что, если основанием для досрочного истребования суммы кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей или их части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в следующих случаях:

нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5 % от стоимости предмета залога;

нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5 % от стоимости предмета залога;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка является незначительной.

В силу п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств среди прочего может обеспечиваться залогом. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь при наличии оснований для привлечения к ответственности должника по основному обязательству, т. е. по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с вышеуказанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" ( далее- Федеральный закон № 102- ФЗ).

При этом п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54, п. 5 ст. 54. 1 Федерального закона № 102- ФЗ действительно определено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности в силу п. 1, 4 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению положений упомянутых норм неоднократно излагал и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 243- О- О от 15 января 2009 года, № 331- О- О от 16 апреля 2009 года, № 455- О- О от 21 апреля 2011 года, № 187- О- О от 25 января 2012 года, № 416- О от 27 февраля 2018 года, № 1383- О от 29 мая 2019 года и др.

В соответствии с ней правовое регулирование, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости ( ипотекой), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон ( кредитора и заемщика).

Вместе с тем, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из- за действий должника, для достижения указанного баланса интересов законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств ( наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств ( периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Изложенное означает, что, рассматривая подобную категорию дел, которая возникла по настоящему делу, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе сумму неисполненного обязательства, период и количество просрочек, степень нарушения основного обязательства, причины, повлекшие нарушение обязательства, соразмерность требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению, стоимости заложенного имущества.

А по спорным правоотношениям видно, что после принятия заочного решения от 21 сентября 2020 года ответчик предпринял все меры, направленные на исполнение данного судебного постановления, но кредитные обязательства в полном объеме не исполнены вследствие распределения денежных сумм, поступивших на счет службы судебных приставов, между всеми взыскателями по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство в отношении должников Ткачевой Е. Е., Т.

В связи с этим заемщики оспорили действия судебного пристава- исполнителя в суде, ошибочно полагая, что в сложившейся ситуации именно служба судебных приставов должна перечислить Банку денежные суммы, переданные иным взыскателям.

Следовательно, с учетом общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, указанных обстоятельств, установленных по настоящему делу, несоразмерности размера долга, образовавшегося у ответчика перед истцом на момент разрешения возникшего спора, цене заложенной квартиры, равно как несоразмерности нарушений, допущенных Ткачевой Е. Е., последствиям, о применении которых просит Банк, для обращения взыскания на заложенную квартиру у районного суда оснований не имелось.

К тому же на момент разрешения спорных правоотношений в суде апелляционной инстанции обязательства, возникшие по основному кредитному договору, исполнены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру требованиям законности и обоснованности не отвечает и в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования публичного акционерного общества « Совкомбанк» к Ткачевой Елене Евгеньевне об обращении взыскания на заложенную квартиру ... с кадастровым ( условным) номером ... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2358000 рублей отказать.

Это же решение в части взыскания с Ткачевой Елены Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества « Совкомбанк» по кредитному договору № ... от 24 июля 2018 года просроченной суммы кредита в размере 18595 рублей 61 коп.; просроченных процентов за пользование суммой кредита в размере 03 коп.; процентов за пользование просроченной суммой кредита в размере 30013 рублей 56 коп. и далее, начиная с 20 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, в размере 20, 4 % годовых, начисленных на непогашенную сумму кредита; неустойки за несвоевременную уплату суммы кредита в размере 7414 рублей 30 коп.; неустойки за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита за период с 23 декабря 2019 года по 19 июля 2022 года в размере 10686 рублей 68 коп. и далее, начиная с 20 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленную на непогашенную сумму кредита за каждый календарный день просрочки, комиссии за СМС- информирование в размере 149 рублей считать исполненным.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Елены Евгеньевны на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи