Решение по делу № 33а-5437/2018 от 23.07.2018

                                                                                     стр. 026а г/пошлина 00 руб.

Судья Галкина М.С.

Докладчик Брагин А.А.                                                        Дело № 33а-5437/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       от 23 августа 2018 года                                                      город Архангельск

       Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Паршиной Ольги Александровны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

       «в удовлетворении административного искового заявления Паршиной Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой Елене Николаевне, отделу судебных приставов по Няндомскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия отказать».

       Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

       взыскатель алиментов Паршина О.А.(до изменения фамилии Давыденко), действуя в интересах несовершеннолетнего сына Д.А.В.., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, по исполнению исполнительного документа о взыскании с Давыденко В.В. алиментов на содержание сына.

       В обоснование заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Давыденко В.В. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. По состоянию на 31 марта 2018 года задолженность по алиментам составила 413 953 рубля, при этом судебный пристав-исполнитель должных мер по взысканию алиментов с должника не принимает. Просит обязать судебного пристава-исполнителя выполнить предусмотренные законом исполнительные действия по взысканию алиментов.

       Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Паршиной О.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.

       Судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Няндомскому району Воробьева Е.Н. с требованиями административного иска не согласилась.

       Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Паршина О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

       Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

       В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

       Согласно ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

       Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2008 года взысканы с Давыденко В.В. в пользу Паршиной О.А. алименты на содержание несовершеннолетнего Д.А.В. **.**.**** года рождения, в твердой денежной сумме в размере 30 минимальных размеров оплаты труда - 3 000 рублей ежемесячно.

       На основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с Давыденко В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району 10 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство.

       По состоянию на 31 марта 2018 года задолженность по алиментам составила 413 953 рубля.

       Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались выходы по месту жительства должника Давыденко В.В. по адресу: ******, о чем составлены соответствующие акты.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2017 года должник Давыденко В.В. ограничен в пользовании правом управления транспортным средством.

        16 октября 2017 года Давыденко В.В. вручено направление в ЦЗН. Сведений о постановке должника на учет в ЦЗН не поступало.

       5 июня и 4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника по адресу:******. Указанная квартира и все имущество в ней принадлежит родителям должника (о чем составлен соответствующий акт) фактически должник проживает в ******

       10 января и 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие органы и кредитные организации. Движимого и недвижимого имущества на имя Давыденко В.В. не зарегистрировано, сведений о месте работы не имеется, в качестве индивидуального предпринимателя Давыденко В.В. не зарегистрирован.

       Повторно осуществлены выходы по адресу проживания должника по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Светлая, д. 14, о чем составлены соответствующие акты.

       30 ноября 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

        26 апреля 2018 года у Давыденко В.В отобрано объяснение, в котором он поясняет, что в настоящее время официально не работает, на учете в ЦЗН не состоит, живет на случайные заработки, движимого и недвижимого имущества не имеет, проживает в доме, принадлежащем матери.

       При этом должник с сентября 2017 года производит ежемесячные выплаты алиментов в размере 5 000 руб. на депозитный счет ОСП по Няндомскому району.

       22 мая 2018 года вынесено повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных и иных организациях. Вынесены постановления о розыске счетов в банках. Осуществлен выход по месту жительства должника по адресу:******.

       Разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы ст.ст. 13, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения абзаца третьего п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Паршиной О.В.

       При этом суд исходил из того, что под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

       Как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

       Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительного документа.

       Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры, полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что совершенные должностным лицом исполнительные действия являлись достаточными для выявления доходов должника и осуществляемой им деятельности.

       Расчет задолженности должника по алиментам, с которым свое несогласие в апелляционной жалобе выражает истец, произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

       Принятое по данному делу решение не препятствует истцу защитить свои права и законные интересы посредством предъявления иска об определении размера задолженности по алиментам.

       Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

       На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       решение Няндомского районного суда Архангельской области от23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной Ольги Александровны – без удовлетворения.

         Председательствующий                                                         Ю.И. Кузнецов

         Судьи                                                                                        А.А. Брагин

                                                                                                            И.А. Пыжова