Решение от 30.06.2020 по делу № 12-202/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 г. по делу № 12-202/20

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Г.В. Голубева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 ФИО1 Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указав, что в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны сотрудники ГИБДД, это заинтересованные лица. Понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий. Права и порядок проведения процедуры освидетельствования не был разъяснен сотрудниками ГИБДД. Нарушены правила освидетельствования, поскольку при несогласии с результатом освидетельствования ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование. Считает, что состояние опьянения не доказано материалами дела.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ему отказали в проведении медицинского освидетельствования, копию акта ему не дали. Подписи в документах не оспаривает. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, он расписался в документах, а ему ничего не разъясняли. Понятые не присутствовали при освидетельствовании. Не показали реквизиты технического устройства. Понятые в документах указаны разные. Должны быть одни понятые. Перед освидетельствованием он курил сигареты. Показания прибора неверные, так как у него сотрудниками ГИБДД был обнаружен только запах алкоголя. При результате, который показал прибор, у него должно быть шаткое состояние.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав ФИО2, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут у <адрес> г. Н.Новгорода, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ-33009D3 гос. № Т522СО/76, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 15 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применение видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения Анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» (полное наименование прибора), заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержится свидетельство о поверке данного прибора (л.д. 14).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии признака опьянения в присутствии понятых отстранен от управления (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования на бумажном носителе, из которых усматривается у ФИО2 состояние алкогольного опьянения 0, 283 мг/л (л.д. 5-6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); рапортом инспектора службы СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО2 (л.д. 11).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Вопреки доводам жалобы, понятые и ФИО2 удостоверили подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО2 имел возможность выразить свое отношение к проводимому в отношении него процессуальному действию. Однако никаких возражений не высказал.

Доводы защитника ФИО1 Т.Н. о том, что понятые не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что при применении к ФИО2 данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали и без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств освидетельствования, изложенных в процессуальных документах, им не указано.

Понятые удостоверили своими подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Довод ФИО2 о том, что в документах должны быть фамилии одних и тех же понятых необоснован, поэтому судьей не принимается.

Вопреки доводам ФИО2, учитывая тот факт, что ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Результат освидетельствования – 0,283 мг/л свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО2, что подразумевает употребление спиртных напитков. Подпись ФИО2 имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Кроме того, на бумажном носителе, после того, как он был распечатан с результатами освидетельствования, также имеется подпись ФИО2 (л.д. 5), т.е. ФИО2 видел результат освидетельствования.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у судьи не имеется.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч. 3 ст. 28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт подтвержден подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС не были представлены реквизиты технического устройства, рассмотрен судьей.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,283 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Оснований полагать, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, не имеется.

Вопреки доводам защитника, исследуя материалы дела и процессуальные документы, судьей установлено, что порядок и процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения.

Довод ФИО2 о том, что он согласился с результатами освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, судьей не принимается, поскольку ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должно знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела, оснований не доверять которым у судьи нет оснований. Данный факт не оспаривается ФИО2

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД.

Судья не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, а также нарушений при составлении рапорта, других документов. Не верить обстоятельствам, изложенным в данных документах, у судьи нет оснований, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей приняты доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

Нарушения прав на защиту ФИО2 судья не усматривает.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, заявителем не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей – сотрудников ГИБДД, судом не принимается, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, жалоба не содержит и суду не представлено. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей – сотрудников ГИБДД. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая подписание процессуальных документов в качестве свидетеля, само по себе к такому выводу не приводит.

Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на участие лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы к участию в деле в качестве свидетеля, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, известные на момент рассмотрения дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░