Решение по делу № 2-7/2024 (2-472/2023;) от 05.09.2023

УИД 37RS0007-01-2023-001738-06

Производство № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 12 июля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием представителя истца Зайцева Н.Н. по доверенности – ФИО6, ответчика Соловьев И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2024 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Н.Н. к Соловьев И.В. о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В Вичугский городской суд Ивановской области по подсудности из Кинешемского городского суда Ивановской области поступило гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Зайцева Н.Н. (далее также - истец) к Соловьев И.В. (далее также – ответчик) о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Зайцева Н.Н. является собственником расположенного на первом этаже многоквартирного дома жилого помещения по адресу: Ивановская <адрес> (далее также – квартира истца, жилое помещение истца). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из принадлежащего Соловьев И.В. жилого помещения по адресу: Ивановская <адрес> (далее также – квартира ответчика), вследствие утечки воды из системы отопления в квартире ответчика, расположенной на втором этаже. Факт залива был зафиксирован актом осмотра квартиры истца, составленным представителем управляющей компании. Согласно отчету об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 116511 руб., стоимость услуг эксперта - 6000 руб.

В связи с чем, Зайцева Н.Н. просила взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 116511 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, и производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено (том 1 л.д. 206-208).

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено (том 2 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, и производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено (том 2 л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено (том 2 л.д.107).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 70962,49 руб., оставив без изменения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб. (том 2 л.д. 117, 126)

Истец Зайцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, действует через своего представителя по доверенности ФИО6 в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Зайцева Н.Н. – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом их уменьшения) по основаниям иска и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате протечки оказались повреждены потолок и обои в комнате и потолок в кухне, на этих поверхностях образовались разводы и пятна. Полагал выводы заключения повторной экспертизы полными и обоснованными, в соответствии с которыми следы протечки имелись и в комнате и в кухне квартиры истца, а стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива составила 70962,49 руб.

Ответчик Соловьев И.В. в ходе рассмотрения дела признавал факт причинения истцу имущественного вреда в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по вине ответчика, возражал только против размера заявленных Зайцева Н.Н. исковых требований, полагая его завышенным. Суду пояснил, что размер причиненного Зайцева Н.Н. имущественного вреда надлежаще установлен заключением эксперта ООО «БизнесОценка» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 43470 рублей. Выражал несогласие с выводами заключения повторной экспертизы о наличии следов протечки также в кухне жилого помещения истца.

Из представленного отзыва стороны ответчика на заключение повторной экспертизы (том 2 л.д. 113-114) следует, что экспертом ФИО8 был необоснованно использован ресурсный метод, вместо предусмотренного Постановлением Минстроя РФ ресурсно-индексного метода по определению сметной стоимости. Повреждения потолка в кухне квартиры истца под натяжным потолком не отражены в приложенной к заключению эксперта фототаблице, отсутствие штукатурки на данном потолке вызвано перепланировкой квартиры и является «следом» старой перегородки. В описательной части заключения повторной судебной экспертизы указано на демонтаж потолка «Армстронг», который не был установлен, а также не использована сплит форма аналитики индексов и сметных цен для ценовой зоны Ивановская область.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и копии свидетельства о государственной регистрации права истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, находящейся по адресу: Ивановская <адрес> (том 1 л.д. 12-15, 122-124).

Из технического паспорта квартиры истца следует, что данное жилое помещение состоит, в том числе, из жилой комнаты площадью 15.1 кв.м. и кухни площадью 7,5 кв.м. (том 1 л.д. 135-139).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО «Алекс и К» (том 1 л.д. 16), в котором указано, что в данном жилом помещении обнаружена протечка отопления от соседей, натяжной потолок под тяжестью воды провис и появились темные разводы, обои все намокли почернели.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба истец Зайцева Н.Н. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно отчету специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, поврежденных в результате протечки в квартире, расположенной по адресу: Ивановская <адрес>, по состоянию на дату исследования составляет 116511, 00 руб. (том 1 л.д. 25-79).

За проведение оценки истец Зайцева Н.Н. оплатила ООО «Центр независимой экспертизы» сумму в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 18), согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по исследованию рыночной стоимости объекта исследования (том 1 л.д. 19-23), работы по данному договору были приняты истцом (том 1 л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, находящейся по адресу: Ивановская <адрес>. <адрес> (том 1 л.д. 82-83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу ООО «БизнесОценка» была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 206-207).

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесОценка» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №) стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локальной ресурсной сметы, составляет 43470 рублей (том 1 л.д. 224-264). Повреждений потолка и натяжного потолка в кухне от залива при обследовании жилого помещения истца не обнаружено.

Из показаний эксперта ФИО7 следует, что им подтверждаются выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №. При осмотре квартиры истца не было визуально обнаружено следов залива на потолке в кухне, следы от протечки были только в комнате: стены, потолок. Состояние потолка в кухне осматривалось через отверстие для светильника в натяжном потолке, фотографировалось. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по локальной ресурсной смете использовались ГЭСН, содержащие расценки стоимости работ ГЭСНр62-04-006-01 «Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором», ГЭСНр15-04-006-03 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен и другие. ГЭСН 62-48-1, 15-04-027-05, 15-04-006-04 не применялись при производстве расчетов, поскольку в этом не имелось необходимости для ремонта комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 44-46).

Согласно заключению эксперта №-СТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО8 (том 2 л.д. 55-101), сформулированы следующие выводы.

По вопросу №. Обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий протечки в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, относящихся к рассматриваемому событию, с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, с учетом состоянии отделки квартиры на момент повреждений на дату события составляет 70962,49 руб.

По вопросу №. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения истца ГЭСНр 6248-1 «Антигрибковая защита поверхностей каменных конструкций» в рассматриваемом случае не применяется. ГЭСН 15-04-027-05 «Третья шпатлевка при высококачественной окраске под штукатурку и сборным конструкциям: стен, подготовленных под покраску» не применяется, ГЭСН 15-04-006-04 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен»» целесообразно проводить с целью повышения контактных свойств между обоями и стеной.

Экспертом ФИО8 также в материалы дела представлена полная фототаблица к заключению эксперта №-СТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.142, 219-233), согласно которой данным экспертом при осмотре квартиры истца зафиксировано состояние потолка кухни под натяжным потолком через технологическое отверстие для светильника: многочисленные трещины на штукатурке, отслоение покрытия со следами пятен.

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что им подтверждаются выводы заключения эксперта №-СТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении поставленных вопросов им (ФИО8) был произведен осмотр жилого помещения истца с участием Зайцева Н.Н. и представителя ответчика. В рамках осмотра были выполнены измерения характеристик помещения, установлено наличие проемов (оконных, дверных), параметры - высота потолков, с целью определения объема и площадей, выполнена фотофиксация повреждений. По результатам осмотра было установлено, что в комнате площадью 15 кв.м. потолок имеет пятна в центральной части, стены имеют загрязнения в районе окна. На кухне квартиры истца были обнаружены загрязнения с внутренней стороны элементов натяжного потолка и с частичным отслоением штукатурного слоя. В дальнейшем был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ресурсным методом и установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляет 70962 рубля 49 копеек. При производстве расчета использовался ресурсный метод, запрета на использование данного метода не имеется. Повреждения потолка кухни в жилом помещении истца выявлены через отверстие для светильника: имелись следы протечки воды - частичное отшелушивание лакокрасочного покрытия, частичное осыпание слоя штукатурки, скрытые под натяжным потолком. Состояние потолка в кухне под натяжным потолком им (ФИО8) исследовалось в достаточно большом радиусе и фотографировалось на телефон в пределах доступа руки через технологическое отверстие для светильника, экспертом ФИО7 состояние потолка в кухне исследовалось только в проекции данного отверстия для светильника. В ходе осмотра было сделано 58 фотографий, только часть из которых им (ФИО8) была приобщена к заключению эксперта в виде фототаблицы, имеется возможность предоставления всех сделанных фотографий. Им (ФИО8) на обоях кухни квартиры истца следы протечки не зафиксированы. ГЭСНр62-48-1, ГЭСН15-04-027-05 и ГЭСН 15-04-006-04 им (ФИО8) при расчете не применялись, для расчета использовался сертифицированный программный продукт о рыночных показателях стоимости в Ивановской области материалов и услуг.

Оценивая заключение эксперта №-СТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его полным, научно обоснованным, удовлетворяющим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Суд учитывает, что данное заключение эксперта является ясным, повторная судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы заключения эксперта №-СТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждены в судебном заседании допрошенным экспертом ФИО8

Одновременно судом констатируется, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим требованиям 86 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Из данного заключения и допроса эксперта ФИО7 следует, что следов повреждения потолка и натяжного потолка в кухне квартиры истца в результате протечки воды из квартиры ответчика не установлено, в связи с чем, расчет ремонтно-восстановительных работ произведен только в отношении комнаты квартиры истца. Вместе с тем, судом установлено, что из представленной фототаблицы (том 1 л.д. 247) состояние потолка в кухне жилого помещения истца исследовалось только в проекции небольшого технологического отверстия светильника, что свидетельствует о предположительности вывода эксперта ФИО7 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 43470 рублей, то есть без учета повреждений потолка и натяжного потолка в кухне квартиры истца. Выводы заключения эксперта № опровергаются представленными заключением эксперта №-СТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями состояния потолка кухни квартиры истца и показаниями эксперта ФИО8, из которых следует наличие следов протечек на потолке кухни жилого помещения истца многочисленные трещины на штукатурке, отслоение покрытия со следами пятен (вне проекции технологического отверстия светильника). Доказательств в опровержение образования следов на потолке кухни жилого помещения истца в виде трещин на штукатурке и отслоения покрытия со следами пятен от промочки водой стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Рассматривая доводы стороны ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта №-СТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что данные доводы связаны с оспариванием примененного экспертом ФИО8 ресурсного похода к исчислению стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий протечки в квартире истца.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр утверждена Методикаопределения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 59986). Указанная методика предусматривает, что сметная стоимость строительства определяется ресурсным методом, базисно-индексным методом, ресурсно-индексным методом.

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца могла быть определена экспертом ФИО8 ресурсным (рыночным) методом, а стоимость работ и материалов установлена экспертом по средним рыночным ценам отделочных работ и материалов, аналогичных использованным при выполнении ремонта в квартире истца с учетом цен Ивановской области, установленных при использовании сертифицированного программного продукта.

Ссылка стороны ответчика на вступление с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ в действие федеральной сметно-нормативной базы в уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ФСНБ-2022) судом отклоняется, поскольку установленный вышеуказанным нормативно-правовым актом ресурсно-индексный метод при определения сметной стоимости строительства подлежит применению только к новым объектам капитального строительства.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований истца Зайцева Н.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика Соловьев И.В. вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 70962,49 руб.

Согласно положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о принятии по делу мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика Соловьев И.В. в размере исковых требований (том 1 л.д. 3).

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что исковые требования Зайцева Н.Н. удовлетворены, примененные обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ должны сохранять свое действие до исполнения настоящего решения суда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Зайцева Н.Н. понесены расходы на оплату составления отчета специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 рублей. В части несения данных расходов суд учитывает, что они обусловлены необходимостью обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату составления отчета специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей, факт оплаты которой подтвержден представленным в дело чеком и квитанцией (том 1 л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева Н.Н. к Соловьев И.В. о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Соловьев И.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зайцева Н.Н. (паспорт <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры в размере 70962 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 49 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (19 июля 2024 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов