Решение по делу № 33-1074/2015 от 06.02.2015

Судья Судолова Л.А.

Дело № 33-1074/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Галимовой Р.С.

при секретаре – Шахрурамазанове К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания Согласие» по доверенности Акаева А.И. на решение Кизлярского городского суда РД от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байзанова Р.Ю. к ООО «Страховая компания Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Байзанова Р.Ю. <.> руб. <.> коп. - страховое возмещение, <.> рублей - штраф, <.> рублей - компенсацию морального вреда, <.> рублей - неустойку, <.> - судебные издержки, <.> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <.> (<.> <.>) рублей <.>) копеек.

В части требований, превышающей взысканные суммы морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход государства -государственную пошлину в размере <.> рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебных Экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя «СК Согласие» по доверенности Магомедова А.Ю., возражения представителя Байзанова Р.Ю. адвоката Магомедова И.А., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байзанов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении материального ущерба в размере <.> <.> руб. и морального вреда в сумме <.> руб., причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки в сумме <.> руб., судебных расходов в сумме <.> руб. и штрафа в сумме <.> руб.

Иск мотивирован тем, что 10.04.2014 г в результате ДТП с участием двух автомобилей, автомобилю истца <.> с регистрационным знаком К № причинен материальный ущерб. Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ № с регистрационным знаком М №

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие» (страховой полис ВВВ № №

Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер причиненного автомобилю истца материального ущерба составил <.> руб. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа т/с и с учетом утраты товарной стоимости т/с.

Претензия истца от 13.07.2014 г. ООО «СК «Согласие» ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СК «Согласие» Акаев А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указывает, что согласно заключению технической экспертизы № от <дата> было установлено, что повреждения Ваз № гос. рег. знак К № указанные в Справке о ДТП от 10.04.2014., не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, так как не соответствуют по высоте и геометрии оставленного следа передней левой части ТС второго участника.

На основании данного вывода ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, так как не имело правовых оснований для ее осуществления.

В ходе разбирательства судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Эксперты ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ не смогли дать заключение в связи с тем, что автомобиль Ваз № № восстановлен и решить поставленный вопрос, не представляется возможным.

Так же суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения принял за основу отчет, представленный в суд истцом. Данный отчет (заключение), считает недопустимым доказательством.

Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства с суде первой инстанции, назначить по делу повторную транспортно-трасологическую экспертизу по имеющимся в гражданском деле материалам, а так же судебную автотовароведческую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Сторона по делу Байзанов Р.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Магомедов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> года около 17 часов, на ул. <адрес> <адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ № с государственным регистрационным номером № рус, под управлением Батырова М.А. и ВАЗ № государственным регистрационным номером № рус, под управлением Байзанова Р. Ю.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батырова М.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК Согласие» филиал в Республике Дагестан по полису серии ВБ № №

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии страхового случая.

Представителем истца в ООО «СК Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком, согласно уведомления <дата> года.

<дата> ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

По день обращения истца в суд, страховое возмещение ООО «СК Согласие» Байзанову Р.М. не выплачено.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлен отчет за № оценщика Байханова Д.Б., имеющего свидетельство № от <дата> Саморегулирующей организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет <.> коп.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.> тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обязанность страховщика возместить убытки, причиненные страхователю вследствие наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Байзанова Р.Ю. суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял отчет за № оценщика Байханова Д.Б. от 04.07.2014г., составленного на основании в том числе и Акта осмотра № от 12.05.2014г., произведенного ответчиком, как допустимое доказательство по делу и обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.> руб.

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда.

Как следует из п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в

пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхователя (выгодоприобретателя)), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем, судом первой инстанции в пользу Байзанова Р.Ю. обоснованно взыскан штраф в размере 15000 рублей, который был уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные необходимыми документами, с учетом требований разумности. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

В апелляционной жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную транспортно-трасологическую экспертизу по имеющимся в гражданском деле материалам, а так же судебную автотовароведческую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данное заявление подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для перехода и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса. Судебная коллегия также не находит оснований и для удовлетворения заявления о назначении повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания Согласие» по доверенности Акаева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Судолова Л.А.

Дело № 33-1074/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Галимовой Р.С.

при секретаре – Шахрурамазанове К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания Согласие» по доверенности Акаева А.И. на решение Кизлярского городского суда РД от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байзанова Р.Ю.. к ООО «Страховая компания Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Байзанова Р.Ю. <.> коп. - страховое возмещение, <.> рублей - штраф, <.> рублей - компенсацию морального вреда, <.> рублей - неустойку, <.> - судебные издержки, <.> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <.> <.>) копеек.

В части требований, превышающей взысканные суммы морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход государства -государственную пошлину в размере <.> рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебных Экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме <.> рублей».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания Согласие» по доверенности Акаева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: