Решение по делу № 33-2509/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-1-3/2020 Председательствующий – судья Богданова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2509/2021

гор. Брянск 17 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частным жалобам ФИО1 и ООО «Брянск- Телеком» на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 марта 2021 года по заявлениям ФИО3, ФИО1, ООО «Брянск- Телеком» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении смежной границы между участками,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 26 июня 2020 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 В.Г. о признании недействительными результатов межевания, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречные исковые требования ФИО5 В.Г. к ФИО3, ФИО2 об установлении смежной границы между участками.

ФИО3, ФИО5 В.Г. и третье лицо ООО «Брянск- Телеком» обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении данного дела.

Определением суда от 24 марта 2021 года, с учетом определения от 18 июня 2021 года об исправлении писки, в удовлетворении заявления ООО «Брянск-Телеком» о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено и в ее пользу с ФИО2 и ФИО5 В.Г. взысканы судебные расходы в размере 57 000 рублей в равных долях. Заявление ФИО5 В.Г. удовлетворено частично, в его пользу с ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей в равных долях.

В частной жалобе третье лицо ООО «Брянск-Телеком» просило определение суда отменить в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов, считая определение суда в этой части необоснованным и нарушающим нормы процессуального права.

ФИО5 В.Г., не согласившись с определением суда в части взыскания суммы судебных расходов с него в пользу ФИО3 и считая взысканную в его пользу сумму судебных расходов необоснованно заниженной, просил его в этой части отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалоб, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 26 июня 2020 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 В.Г. о признании недействительными результатов межевания, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречные исковые требования ФИО5 В.Г. к ФИО3, ФИО2 об установлении смежной границы между участками.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица ООО «Брянск-Телеком» по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что интересы ООО «Брянск-Телеком» в судебном заседании представлял директор общества ФИО8, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков в споре либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, в том числе наличия убытков у заявителя в виде утраты доходов, заработной платы или несении иных убытков, суду не представлено.

Разрешая требования заявления ФИО3 и ФИО5 В.Г., оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей сторон в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что понесенные ФИО3 и ФИО5 В.Г. судебные расходы подлежат возмещению, в связи с чем взыскал в пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО5 В.Г. 30 000 рублей в равных долях. Требования ФИО5 В.Г. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ФИО3 и ФИО2 20 000 в равных долях.

Также суд обоснованно взыскал в пользу ФИО3 с ответчиков 27 000 рублей в равных долях расходы по оплате проведения кадастровых работ, поскольку по результатам кадастровых работ экспертом подготовлено заключение от 30.03.2020 г., положенное в основу решения об удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 марта 2021 года по заявлениям ФИО3, ФИО1, ООО «Брянск- Телеком» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении смежной границы между участками оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ООО «Брянск- Телеком» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Соков