Решение по делу № 8Г-29560/2023 [88-30471/2023] от 30.08.2023

64RS0045-01 -2021 -012727-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30471/2023, № 2-82/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО21 к Копнину ФИО22 о взыскании стоимости поставленных товаров

по кассационным жалобам Клименко ФИО19, Копнина ФИО20

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя истца Клименко А.В. – Бирюкову М.С., представителя ответчика Копнина А.В. – Сапарину Н.А., поддержавшую доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко А.В. обратился в суд с иском к Копнину А.В. о взыскании стоимости поставленных товаров в сумме 1526917, 66 руб. В обоснование требований указал, что ранее имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке автозапчастей, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен. Копнин А.В. ранее также имел статус индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП), который также прекращен. Товар на спорную сумму в период с февраля по ноябрь 2017 года принят продавцами и доверенными лицами Копнина А.В., в накладных о приемке товара проставлена печать ИП Копнина А.В., что, по мнению истца, является одобрением получения товара работниками Копнина А.В. от Клименко А.В.     Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года в удовлетворении иска Клименко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Копнина А.В. в пользу Клименко А.В. денежных средств за поставленный товар в сумме 311034 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3167 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» взысканы расходы на оплату услуг эксперта с Клименко А.В. в сумме 176000 руб., с Копнина А.В. в сумме 44000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неверно применены положения закона об исчислении срока исковой давности, расходы по оплате экспертизы необоснованно возложены на истца.

В кассационной ответчик также просит об отмене апелляционного определения, полагая, что оно не отвечает нормам материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцом ответчику, и как следствие, отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возврату денежных средств за поставленный товар, возражает против взыскания с него расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клименко А.В. в период с 20 мая 2016 года по 2 августа 2021 года имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Основным и дополнительным видами его деятельности являлись техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 3 ноября 2021 года следует, что ответчик Копнин А.В. в период с 19 октября 2009 по 24 сентября 2019 года также имел статус индивидуального предпринимателя, основным и дополнительным видами его деятельности являлись торговля автомобильными деталями, узлам и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

В подтверждение поставки товара истцом предоставлены документы, поименованные «поступление товаров»: от 8 февраля 2017 года № 84 на сумму 336254 руб., от 27 марта 2017 года № 212 на сумму 2 041,36 руб., от 6 апреля 2017 года № 240 на сумму 36565 руб., от 12 апреля 2017 года № 264 на сумму 236811 руб., от 13 апреля 2017 года № 272 на сумму 5400 руб., от 26 апреля 2017 года № 328 на сумму 26400 руб., от 16 мая 2017 года № 397 на сумму 26245 руб., от 1 июня 2017 года № 439 на сумму 31005 руб., от 15 июня 2017 года № 474 на сумму 25310 руб., от 15 июня 2017 года № 475 на сумму 8550 руб., от 15 июня 2017 года № 476 на сумму 19200 руб., от 15 июня 2017 года № 490 на сумму 19940 руб., от 27 июня 2017 года № 514 на сумму 401012,30 руб., от 28 июня 2017 года № 517 на сумму 26400 руб., от 3 июля 2017 года № 535 на сумму 14750 руб., от 7 июля 2017 года № 557 на сумму 27325 руб., от 27 июля 2017 года № 624 на сумму 35070 руб., от 27 июля 2017 года № 625 на сумму 40350 руб., от 28 июля 2017 года № 630 на сумму 72890 руб., от 2 августа 2017 года № 645 на сумму 48854 руб., от 13 сентября 2017 года № 763 на сумму 4800 руб., от 18 сентября 2017 года № 774 на сумму 63665 руб., от 21 сентября 2017 года № 786 на сумму 9720 руб., от 6 ноября 2017 года № 966 на сумму 8360 руб.

5 сентября 2019 года истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 1518557,66 руб., которая оставлена без удовлетворения.

К материалам настоящего дела приобщено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от 16 декабря 2019 года, которым удовлетворены требования ООО «АВК-Сервис» о взыскании с ИП Копнина А.В. задолженности за поставленную продукцию. Из содержания указанного решения Арбитражного суда Саратовской области следует, что ООО «АВК-Сервис» по договорам, оформленным товарными накладными, поставляло товар ИП Копнину А.В., который получен продавцами ИП Копнина А.В.: Абузяровым Р.Ф., Гордиенко Д.Н. Шумилиным А.Ю., Власовым В.А., Курбатовым А.А., Соболевым А.А., Силохиным Ю.И. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что работниками ИП Копнина А.В. являлись Гордиенко Д.Н. и Шумилин А.Ю. Судом установлено, что в подтверждение осуществлений полномочий представителя от имени ИП Копнина А.В., последним на имя Абузярова Р.Ф., Гордиенко Д.Н., Шумилина А.Ю., Власова В.А., Курбатова А.А., Соболева А.А. 25 января 2018 года выдана доверенность без срока действия, предоставляющая право подписи от имени ответчика договоров, актов сверки, накладных; а также доверенность от 1 января 2019 года без срока действия, выданная от имени ответчика, в том числе на имя Абузярова Р.Ф., Гордиенко Д.Н., Шумилина А.Ю., Власова В.А., Курбатова А.А., предоставляющая право подписи на имя ответчика счетов-фактур, актов, документов на товарно-материальные ценности. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № № в качестве доказательств наличия трудовых отношений между Абузяровым Р.Ф., Гордиенко Д.Н., Курбатовым А.А., Власовым В.А., Соболевым А.А., Шумилиным А.Ю. и Копниным А.В. трудовых отношений либо гражданско-правовых договоров истребованы соответствующие сведения.

Так, приказом о приеме работника на работу от 1 января 2016 года Копнин А.В. принят в ООО «АВК-Сервис» начальником СТО без срока испытания.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год следует, что налоговый агент ООО «АВК-сервис» производит перечисления за работника Копнина А.В.

Протоколом № 1 собрания работников, бывших работников должника от 15 октября 2020 года установлено, что представителем работников должника ООО «АВК-Сервис» избран Копнин А.В.

Из копии доверенности от 1 января 2019 года, копии доверенности от 25 января 2018 года следует, что Копнин А.В., являющийся директором ООО «АВК- Сервис», действующий на основании свидетельства № от 19 октября 2009 года, доверяет право подписи документов - счет-фактур, актов, ТМЦ, договоров, акт сверки, накладных следующим лицам - продавцам: Власову В.А., Курбатову А.А., Абузярову Р.Ф., Гордиенко Д.Н., Шумилину А.Ю.

Согласно письму ОПФР по Саратовской области от 17 января 2022 года № 176 по данным базы индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области организациями ООО «АВК-Сервси», ООО «Юнас-Авто» представлены индивидуальные сведения только на следующих застрахованных лиц: Абузярова Р.Ф., Шумилина А.Ю., тогда как на застрахованных лиц: Гордиенко Д.Ю., Курбатова А.А., Соболева А.А. нет сведений, составляющих пенсионные права по организациям ООО «АВК-Сервис», ООО «Юнас-Авто». На застрахованных лиц Абузяров Р.Ф., Шумилин А.Ю., Гордиенко Д.Ю., Курбатов А.А., Соболев А.А. нет сведений, составляющих пенсионные права по ИП Клименко А.В. ОГРНИП №.

Из представленных сведений Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 10 февраля 2022 года №СП следует, что ИП Клименко А.В. счет №, открытый 27 мая 2016 года в АО «Райффайзенбанк» - Поволжский» закрыт 2 сентября 2020 года, бухгалтерскую отчетность Клименко А.В. в инспекцию не представлял, представлена отчетность за 2017 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения трудовых, гражданско-правовых договоров между ответчиком и третьими лицами, факт поставки указанных в актах приема-передачи товаров не подтвержден допустимыми доказательствами, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика назначила судебную почерковедческую экспертизу документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, проведение которой поручено ООО «Первое бюро экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Первое бюро экспертиз» №Б/23 от 11 апреля 2023 года подписи, расположенные в документах: от 8 февраля 2017 года № 84 на сумму 336254 руб., от 27 марта 2017 года № 212 на сумму 2041,36 руб., от 6 апреля 2017 года № 246 на сумму 36565 руб., от 12 апреля 2017 года № 264 на сумму 236811 руб., от 13 апреля 2017 года № 272 на сумму 5400 руб., от 26 апреля 2017 года № 328 на сумму 26400 руб., от 16 мая 2017 года № 397 на сумму 26245 руб., от 1 июня 2017 года № 439 на сумму 31005 руб., от 15 июня 2017 года № 474 на сумму 25310 руб., от 15 июня 2017 года № 475 на сумму 8550 руб., от 15 июня 2017 года № 476 на сумму 200 руб., от 15 июня 2017 года № 490 на сумму 19940 руб., от 27 июня 2017 года № 514 на сумму 401012,30 руб., от 28 июня 2017 года № 517 на сумму 400 руб., от 3 июля 2017 года № 535 на сумму 14750 руб., от 7 июля 2017 года № 557 на сумму 27325 руб., от 27 июля 2017 года № 624 на сумму 35070 руб., от 26 июля 2017 года № 625 на сумму 40350 руб., от 28 июля 2017 года № 630 на сумму 72890 руб., от 2 августа 2017 года № 645 на сумму 48854 руб., от 13 сентября 2017 года № 763 на сумму 4800 руб., от 18 сентября 2017 года № 774 на сумму 63665 руб., от 21 сентября 2017 года № 786 на сумму 9720 руб., от 6 ноября 2017 года № 966 на сумму 8360 руб., выполнены не Копниным А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 182, 196, 200, 204, 309, 310, 314, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ГОСТ Р 51511-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2001 года № 573-ст, ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст), ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Первое бюро экспертиз», признав экспертизу допустимым доказательством, исходя из того, что представленные истцом Клименко А.В. документы, содержат необходимые реквизиты, позволяют определить наименование покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, дату отгрузки товара поставщиком, имеют порядковый номер, представленные документы со стороны покупателя подписаны различными лицами, а также заверены печатью ИП Копнина А.В., с учетом объяснений Копнина А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что на представленных документах проставлена печать, принадлежащая ему как ИП, учитывая, что ответчик должен нести ответственность за использование собственной печати и, как следствие, несет риск ее неправомерного использования другими лицами, пришел к выводу о заключении между сторонами договоров поставки товара, по которым Копниным А.В. обязательства по оплате товара не исполнены, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся с 7 июля 2017 года в сумме 311034 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, о неверном исчислении указанного срока основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов и суждений суда апелляционной инстанции, которые подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права, которые выразились в неверном распределении между сторонами расходов на оплату услуг эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание, что иск Клименко А.В. удовлетворен в части, суд обоснованно распределил расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Клименко ФИО23, Копнина ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи