Решение по делу № 2-1672/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1672/2018 05 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ивахнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ивахнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по выезду на место дорожно-транспортного происшествия в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на претензию в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что 29.09.2017 в районе дома 17, корп.2, по пр.Дзержинского в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали Федотов М.Н., управлявший автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, и Ивахнов А.В., управлявший автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения с заявлением с приложением необходимых документов, ответчик, получивший заявление 15.12.2017, страховое возмещение не выплатил. По поручению истца произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84000 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истец уплатил 8000 рублей 00 копеек. Истец обратился с претензией, которая получена ответчиком 07.02.2018, о выплате страхового возмещения.

    Представитель истца в судебном заседании уменьшил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по выезду на место дорожно-транспортного происшествия в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на претензию в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Истец, представитель ответчика, тертье лицо Федотов М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, полагая, что ответчик исполнил обязательство перед истцом в полном объеме, выплатив стоимость восстановительного ремонта в сумме 84000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в сумме 8000 рублей 00 копеек. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, заявленного размера расходов на претензию и расходов на представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2017 в районе дома 17, корп. 2, по пр.Дзержинского в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали Федотов М.Н., управлявшая автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, и Ивахнов А.В., управлявший автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, которое ответчик получил 15.12.2017.

За услуги выезда эксперта, составившего на месте ДТП извещение о ДТП, истец уплатил 2000 рублей 00 копеек (л.д.41).

Ответчик страховое возмещение на поданное заявление не выплатил.

По поручению истца произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84000 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истец уплатил 8000 рублей 00 копеек. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения с приложением к ней экспертного заключения, которая получена ответчиком 07.02.2018.

На основании претензии, ответчик 05.03.2018 произвел выплату в сумме 92000 рублей 00 копеек (84000 рублей 00 копеек - стоимость ремонта, 8000 рублей 00 копеек – стоимость услуг эксперта).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно материалам дела, в связи с тем, что ответчик необоснованно в установленный Законом об ОСАГО срок не произвел страховую выплату в полном размере, истец вынужденно понес расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке и подаче претензии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, учитывая, что ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, суд не признает расходы истца на услуги эксперта по составлению извещения о ДТП в сумме 2000 рублей 00 копеек вынужденными и необходимыми. Данные расходы понесены им по своему усмотрению, и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что указанные расходы истца на подготовку пакета документов в страховую компанию и претензии входят в страховое возмещение, с данной суммы подлежит исчислению штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек * 50%), который взыскивается с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный срок, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, представленных доказательств относительно размера расходов, наличия неимущественных требований о компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению, частичного удовлетворения требований, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13.06.2018.