Решение по делу № 22-1141/2022 от 07.06.2022

Судья: Ильин М.С.               № 22-1141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                     24 июня 2022 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Шапошникова Р.В.,

защитника - адвоката Сидорова В.В.,

потерпевшей Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сидорова В.В. в интересах осужденного Шапошникова Р.В. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2022 года, по которому

Шапошников Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шапошникова Р.В. и адвоката Сидорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнения потерпевшей Е. и прокурора Бурковой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шапошников Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, Шапошников Р.В. управляя автомобилем «Автомобиль» г/н №, двигался по автодороге «Приморское полукольцо» со скоростью не менее 87,8 км/час в направлении г. Калининграда со стороны г. Светлогорска Калининградской области, где на 33 километре + 600 метров в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении экскаватором-погрузчиком марки «Экскаватор-погрузчик» г/н № под управлением водителя Н., который выполнял маневр перестроения на левую полосу проезжей части дороги, от чего последний опрокинулся на стоявших на проезжей части К. и Ш. В результате произошедшего К. и Ш. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением их смерти.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сидоров В.В. в интересах осужденного Шапошникова Р.В. выражает несогласие с приговором суда в части выводов о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Обращает внимание, что Шапошников Р.В. правил дорожного движения не нарушал, предпринимал все необходимые действия для предотвращения или минимизации последствий столкновения, не видел и не мог предполагать, что пострадавшие, вопреки требованиям ПДД, будут находиться на автотрассе, маневр, приведший к ДТП, совершил именно водитель трактора Н. Кроме того, Шапошников Р.В., осознав всю тяжесть наступивших последствий, еще в ходе предварительного следствия предпринимал попытки для компенсации потерпевшим морального вреда, неоднократно приносил слова соболезнования родственникам погибших, осуществил полную компенсацию причиненного потерпевшим морального вреда, всего на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом немотивированно отказано Шапошникову Р.В. в условном наказании, поскольку такое решение должно приниматься с учетом совокупности всех обстоятельств дела, тогда как характер и степень общественной опасности преступления сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначив Шапошникову Р.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

В своих показаниях Шапошников Р.В., как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции показал, что когда он увидел впереди себя трактор, который перестроился на левую полосу его движения, он применил экстренное торможение и начал сигналить, после чего произошло столкновение с трактором.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение и повреждение автомобиля «Автомобиль» и экскаватора-погрузчика марки «Экскаватор-погрузчик».

Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он, управляя экскаватором – погрузчиком со скоростью 15-20 км/час, стал объезжать стоящий тягач с полуприцепом. Он включил указатель левого поворота, снизил скорость, посмотрел в боковое зеркало и, убедившись в отсутствии автомобилей, выехал на левую полосу движения. Когда он проехал около 50 метров и поравнялся с тягачом, услышал звуковой сигнал и визг тормозов, после чего в заднюю левую стойку погрузчика произошел удар. От удара погрузчик развернуло, передним ковшом погрузчик ударил по тягачу, после чего завалился на левый бок. Когда он вылез из кабины погрузчика, то увидел двоих мужчин, лежащих на асфальте.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз смерть Ш. и К. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, повлекшей тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению автотехнических экспертиз водитель автомобиля «Автомобиль» Шапошников Р.В. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении экскаватором – погрузчиком «Экскаватор-погрузчик» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Доказательства, подробно изложенные в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и подтверждающими неправильный выбор скоростного режима водителем Шапошниковым Р.В., который должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ему при возникновении опасности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с наступившими последствиями, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции установив, что именно нарушение водителем Шапошниковым Р.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекших смерть более двух лиц, признал его действия преступными и правильно квалифицировал их по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики, то, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб потерпевшим, принес свои извинения, наличие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Н.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, и Шапошникову Р.В. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, в том числе отвечающее требованиям справедливости. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, пришел к правильному выводу о назначении Шапошникову Р.В. для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где Шапошникову Р.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2022 года в отношении Шапошникова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – с 24 июня 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Судья: В.А. Кореньков