Решение по делу № 2-4465/2018 от 20.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 г. по делу № 2-4465/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Кологривко А.И.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> Дурнева А.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> Захарченко А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Соколова А. А.ича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением мер процессуального принуждения (розыска) в размере 500000 рублей.

<дата обезличена> в суд поступило заявление представителя истца Русаковой Н.А., действующей по доверенности, о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес обезличен>, по месту жительства истца, поскольку последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель ответчика Дурнев А.С. не возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ГУ МВД по <адрес обезличен> Захарченко А.А. возражал против передачи дела по подсудности.

Истец, представитель истца, извещенные своевременно, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истец Соколов А.А. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес обезличен> Думаревской Т.В. от <дата обезличена>, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении Соколова А.А. прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

12.07.2018 в Ленинский районный суд поступило заявление представителя истца Русаковой Н.А. о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес обезличен>, по месту жительства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В судебном заседании установлено, что истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Ставропольского края по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 23, 24, 29, 224 - 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать настоящее гражданское дело в Кировский районный суд <адрес обезличен> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко