Решение по делу № 2-272/2022 от 16.05.2022

УИД 32RS0013-01-2022-000304-25

строка статотчета 2.205

Дело № 2-272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года п.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шкалева А.М.

при секретаре Суторминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Павловой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Павловой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 07.04.2019г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Павловой Ю.Е. был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в размере 16300,00 рублей на срок до 28.04.2019г.

С условиями возврата займа ответчик был ознакомлен.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий Договора, 24.05.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг – Контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД. На основании которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг – Контроль» право требования по вышеуказанному договору займа.

Ранее ООО МКК «СМСФИНАНС» по договору уступки прав требований № от 19.09.2019г. уступило право требования по договору займа ООО «Столичное АВД».

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец просил суд взыскать с Павловой Ю.Е. задолженность по договору займа № от 07.04.2019г. в сумме 57050.00 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 16300,00 руб., задолженность по процентам в размере 38702,00 руб., неустойка в размере 2048,00 а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911,50 руб., и судебные издержки в размере 3500,00 рублей.

В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последствии отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик Павлова Ю.Е. о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56, 57, ч.2 ст.150 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 07.04.2019г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Павловой Ю.Е. заключен договор потребительского займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 16300 руб. сроком на до 28.04.2019г., с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 547,500 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно, единовременно в размере 22405 руб. (л.д.6-7).

Заемщик принял обязательство осуществить возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов в сроки оговоренные в договоре займа. В договоре предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Представив суду письменные доказательства, истец доказал факт передачи суммы займа в размере 16300 руб. ответчику на определенных условиях.

В нарушение вышеуказанных обязательств, Павлова Ю.Е. в установленный договором срок, сумму займа и процентов не возвратил.

19.09.2019г. ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичный АВД» заключили договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого право требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме передано ООО «Столичный АВД», которое в свою очередь 24.05.2021г. по договору уступки прав №-САВД уступило свое право требования по договору займа ООО «Долг – контроль» - истцу по данному делу.

Вышеуказанные договора уступки требований, никем не оспорены, не признаны недействительными и не расторгнуты, следовательно, действуют на данный момент.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 25.08.2020г. судебный приказ от 10.08.2020г. (№) по заявлению ООО «Столичный АВД» в отношении Павловой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от 07.04.2019г. отменен на основании возражений должника /л.д.14/.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком предусмотренные договором обязанности по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов предусмотренных ст.809 ч.1 ГК РФ.

Договор займа № от 07.04.2019г., в установленном законом порядке недействительным не признан.

Условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями займодавца и заемщика.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при которых займ составляет до 30 000 руб. и предоставляется без обеспечения сроком до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 641,774 % годовых.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленная договором займа от 07.04.2019г. процентная ставка за пользование займом (547,500% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенное Банком России в установленном законом порядке, что свидетельствует о соответствии действий истца требованиям действующего законодательства. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с Федеральным законом №151-ФЗ в редакции от 27 декабря 2018г. №554-ФЗ действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В представленном договоре займа имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов по договору займа, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двух с половиной размеров непогашенной части займа /л.д.6/.

В соответствии с расчетом истца, размер начисленных Павловой Ю.Е. процентов на непогашенную сумму основного долга по договору займа составляет 38702,00 рублей, что не превышает двух с половиной размеров суммы займа, и не противоречит вышеуказанной норме закона и положениям договора займа №.

Таким образом общая задолженность ответчика по договору займа составляет 57050.00 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 16300,00 руб., задолженность по процентам в размере 38702,00 руб., неустойка в размере 2048,00 руб., что в данном случае, не противоречит ограничениям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующими на момент заключения договора займа.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Основанием обращения в суд с данным иском для истца явилась отмена судебного приказа. За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 925,03 руб. что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2020г. (л.д. 25).

Из материалов дела также следует, что за подачу настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 986,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2022г. (л.д.26).

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911,50 рублей.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 3500 руб. за оказание представителем услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалах дела представлены: Договор оказания услуг № от 11.11.2021г., Задание № к договору оказания услуг № от 11.11.2021г., Акт приема передачи оказанных услуг. (л.д.16-19)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости и считает необходимым исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить полностью в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг контроль» к Павловой Юлии Евгеньевне – удовлетворить.

Взыскать с Павловой Юлии Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» задолженность по договору займа № от 07.04.2019г. в размере 57050 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу 16300 рублей 00 копеек,

- задолженность по процентам 38702 рубля 00 копеек.

- неустойки (штраф, пени) 2048 рублей 00 копеек.

Взыскать с Павловой Юлии Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1911 рублей 50 копеек.

Взыскать с Павловой Юлии Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» расходы по оплате судебных издержек связанных с рассмотрением дела в размере 3500 рублей.

Реквизиты взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: