Решение по делу № 33-11671/2020 от 17.11.2020

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 - 11671/2020

№ 2-921/20

УИД 59RS0003-01-2020-001465-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество-2Д» в пользу Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей, всего 1500 рублей, по 300 рублей в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество-2Д» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р. и Трощенко О.Р. обратились в суд с иском к ТСЖ «Содружество-2Д» о взыскании компенсации морального в размере 100 000 руб. в равных долях каждому истцу.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они на основании договора социального найма проживают в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 18-88. Управление многоквартирным домом №18 по ул. Кировоградская осуществляет ответчик - ТСЖ «Содружество-2Д». В многоквартирном доме пришла в непригодное для использования по назначению состояние пожарная система оповещения, предупреждения и тушения, в связи с чем истцы неоднократно в 2015 году и 2019 году обращались в МЧС по Пермскому краю для принятия мер по понуждению ответчика к выполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и восстановления противопожарного оборудования для обеспечения мер противопожарной безопасности и безопасного проживания жильцов многоквартирного дома. Проверками контролирующего государственного органа нарушения противопожарной безопасности подтвердились, угроза жизни и здоровью жителей многоквартирного дома остается реальной. В случае короткого замыкания и при возникновении пожара средства для его локализации в многоквартирном доме отсутствуют, пожарная сигнализация и система противопожарного тушения не действуют. Истцам как потребителям предоставляемых ответчиком услуг должна быть присуждена компенсация морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация г. Перми и МКУ «УМЖФ г. Перми».

Истец Трощенко Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Истцы Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р. и Трощенко О.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцами требования не признал.

Третьи лица – представитель администрации г.Перми в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, МКУ «УМЖФ г.Перми» - представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р. и Трощенко О.Р.

Заявители просят изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда. Приводят довод о том, что суд при вынесении решения в нарушение норм ст. 1101 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» взыскал компенсацию морального вреда в крайне низком размере, что не позволяет потерпевшим загладить последствия перенесенных страданий. Взысканный в пользу истцов судом размер компенсации морального вреда не способен удержать виновника от противоправного поведения. Судом не приведены мотивы, почему сумма 1500 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцам нравственных страданий.

В деле имеется отзыв ТСЖ «Содружество-2Д» на поданную истцами апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От истцов Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Аналогичное заявление поступило от администрации г. Перми.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая решение по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.7, подп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. требований.

Суд учитывал, что при разрешении спора нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком качества предоставляемых истцам, как потребителям, жилищных услуг по адресу: г. Пермь, ул. ****. На ответчика – ТСЖ «Содружество-2Д» как управляющую организацию многоквартирного дома по данному адресу жилищным законодательством и законодательством о пожарной безопасности возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности; ответчик, осуществляя функции по управлению жилым домом, принял на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и обеспечение их выполнения вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц, а, следовательно, он несет ответственность за противопожарную безопасность всех жителей и имущества рассматриваемого многоквартирного дома, в том числе истцов. Между тем, вопреки вышеуказанным норам права ТСЖ длительный период времени не выполняло взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – не принимало необходимые меры для обеспечения пожарной безопасности жителей многоквартирного дома, не осуществляло работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной защиты, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что нашло отражение в предписании № 1111/1/1. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда – 1000 руб. суд учитывал степень вины ответчика в нарушении прав истцов, характер нарушения, характер и объем страданий истцов, а также отсутствие наступивших у истцов вследствие допущенного ответчиком нарушения негативных последствий с учетом индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости; посчитал, что заявленный в иске размер данной компенсации в 100 000 руб. является завышенным.

Учитывая, что неоднократные требования стороны истца по устранению нарушений противопожарной безопасности многоквартирного дома ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителей о взыскании штрафа.

Доводы заявителей о несогласии с размером компенсации морального вреда состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда истцам. Мотивы, по которым суд пришел указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в 1 000 рублей. Данный размер компенсации судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного истцам ненадлежащим качеством оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в полном размере, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения размера взысканной суммы компенсации. Само по себе несогласие истцов с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части.

Довод заявителей о том, что взысканный в пользу истцов судом размер компенсации морального вреда не способен удержать виновника от противоправного поведения, основанием к отмене решения суда не является, поскольку компенсация морального вреда по своей природе предполагает возмещение потерпевшему физических и нравственных страданий и по смыслу ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ не предполагает возможность понуждения ответчика к совершению каких – либо действий. В данном случае, исходя из положений ст. 12 ГК РФ истцы не лишены права предъявления иска к ТСЖ о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: