Решение от 13.12.2022 по делу № 7У-15828/2022 [77-6621/2022] от 15.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –6306/2022

№ 77 –6621/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденных Каракулина С.В., Шевнина Д.А.,

защитников-адвокатов Макарова Л.В., Хафизовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каракулина Сергея Вячеславовича, кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления осужденных Каракулина С.В., Шевнина Д.В., по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Макарова Л.В., Хафизовой И.А., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Семенищева Н.А. по доводам представления,

установил:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года

Шевнин Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

25 сентября ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 30 августа 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каракулин Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

7 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики, с учетом внесенных изменений, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

9 августа 2018 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27 июня 2019 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 дней;

28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 дней; на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца 7 дней, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шевнину Д.А. и Каракулину С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шевнина Д.А. и Каракулина С.В. под стражей с 18 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Шевнин Д.А. и Каракулин С.В. признаны судом виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Шевнин Д.А. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Сарапул Удмуртской Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Каракулин С.В. просит приговор изменить, назначенное наказание снизить и в обоснование указывает, что металлический бак им добровольно возвращен потерпевшему, написана явка с повинной, отобрано объяснение. Сумма похищенного составила менее 2500 рублей, к тому же, данный металлический бак является металлоломом, лежал на неохраняемом участке, на котором отсутствовало ограждение, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 226 ГК РФ обладал правом обратить вещь в свою собственность. Данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения ч. 4, 5 ст. 31 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. приводит доводы о незаконности приговора и в обоснование указывает, что согласно протоколу судебного заседания, суд рассматривая дело по существу, нарушил требования ч. 2 ст. 292, ст. 293 УПК РФ, и не предоставил возможность выступить в прениях подсудимым, чем нарушил их право на защиту.

В основу приговора суд положил такие доказательства, как справка ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 129), протокол проверки показаний на месте с участием Каракулина С.В. (т. 2 л.д. 76-78), договор аренды земельного участка (т. 1 л.д.78-80), однако, как следует из протокола судебного заседания, данные документы не исследовались судом, чем нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

При назначении наказания Шевнину Д.А. допущены существенные нарушения. Так, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком 2021 года рождения, и состояние психического здоровья осужденного, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Шевнина Д.А. лишь по преступлению, связанному с хищением металлического бака, принадлежащего Ч А.В. По смыслу уголовного закона, данные смягчающие наказание обстоятельства подлежат учету при назначении Шевнину Д.В. наказания по всем эпизодам в целом, поскольку они связаны с его семейным положением и состоянием здоровья осужденного.

Приводит доводы о том, что вопреки требованиям ст. 47 УК РФ, суд не определил Каракулину С.В. начало исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит учесть изложенное, приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Шевнина Д.А. и Каракулина С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалификации действий Шевнина Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за три преступления) являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Шевнина Д.А. и Каракулина С.В. об обстоятельствах, при которых похитили металлическую емкость, которую сдали в пункт приема металла и получили денежные средства. Денежные средства потратили на собственные нужды. После вернули емкость ее владельцу; потерпевшего Ч А.В. из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, приехав на который обнаружил отсутствие металлического бака, о хищении бака им было написано заявление в полицию, с оценкой бака согласен, бак был ему возвращен; свидетеля К С.В. об обстоятельствах хищения металлического бака, ставших ему известными от Ч А.В.;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ:

показаниях Шевнина Д.А. о хищении денежных средств потерпевших; потерпевших Г Э.С., Е Ю.Л., М С.Х. об обстоятельствах, при которых Шевнин Д.А. устроился на автомойку и хищении денежных средств; свидетелей Д Е.А., К А.В. об известных им обстоятельствах по делу;

протоколах: осмотра места происшествия, осмотра предметов; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и в кассационных жалобе и представлении не обжалуются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденных Шевнина Д.А. и Каракулина С.В., данные ими в ходе предварительного расследования, не отрицавших свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, потерпевших Ч А.В., М С.Х., Е Ю.Л., Г Э.С., свидетелей обвинения достоверными. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания потерпевших и свидетелей были надлежаще проверены судом, оснований для оговора осужденных с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего Ч А.В. определена ООО «ФИО36» в размере 2380 рублей, подсудимыми не оспаривалась, поэтому оснований ставить под сомнение стоимость похищенного, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы осужденного Какакулина С.В. о том, что в соответствии со ст.226 ГК РФ имел право обратить имущество Ч А.В. (брошенную вещь) в свою пользу, несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего. Оснований для оговора Какакулина С.В. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается и показаниями подсудимых положенных в основу приговору.

При этом в приговоре приведены конкретные действия, которые совершены каждым из соучастников, что соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Показания Шевнина Д.А. и Каракулина С.В., в данные ими в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, показания подсудимых были правильно оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом Шевнин Д.А. и Каракулин С.В. были допрошены в присутствии профессиональных защитников.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Шевнина Д.А. и Каракулина С.В. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Юридическая оценка действий осужденного Шевнина Д.А. по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, действий осужденных Шевнина Д.А. и Каракулина С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденных, суд кассационной инстанции не усматривает.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, доводы об обратном следует признать несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора судом не допущено и нарушений прав подсудимых на защиту и на участие в судебных прениях. Как следует из приложенной аудизаписи протокола судебного заседания, которые соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, судом соблюдены положения ст. 240 УПК РФ, указанные в кассационном представлении документы: справка ООО «<данные изъяты>», протокол проверки показаний на месте с участием Каракулина С.В., договор аренды земельного участка, были исследованы судом первой инстанции.

Судом в соответствии с положениями ст. ст. 292-293 УПК РФ, осужденным было предоставлено право непосредственно участвовать в прениях, а также выступить с последним словом.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении указанных материалов уголовного дела, о предоставлении права на участие в прениях и на последнее слово существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, не является.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертиз от 11 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года Шевнин Д.А. в период совершения инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 9 августа 2021 года Каракулин С.В. в момент правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает.

Таким образом, оснований для каких-либо сомнений в вменяемости Шевнина Д.В. и Каракулина С.В. не усматривается.

При назначении наказания осужденному Каракулина С.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в материалах уголовного дела, не имеется, не представлено и суду кассационной инстанции, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания Каракулину С.В. отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Каракулину С.В. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения Каракулину С.В. определен судом верно.

Вопреки доводам кассационного представления, неуказание в приговоре на порядок исчисления срока дополнительного наказания не является основанием для изменения судебных решений, поскольку в ч. 4 ст. 47 УК РФ закреплены правила исчисления срока дополнительного наказания в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, в соответствии с которыми оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Назначенное Каракулину С.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судом при назначении наказания осужденному Шевнину Д.А. не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, назначая Шевнину Д.А. наказание по преступлению, связанному с хищением имущества Ч А.В., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: наличие на иждивении осужденного сожительницы, которая находится в отпуске по уходе за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, и состояние психического здоровья осужденного.

В тоже время, суд не привел в приговоре суждений, почему вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, не были признаны судом смягчающими по иным, совершенным Шевниным Д.А. преступлениям, связанным с хищением имущества М С.Х., Е Ю.Л. и Г Э.С., поскольку, данные смягчающие наказания обстоятельства связаны с его семейным положением и состоянием здоровья осужденного.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстации полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, состояние психического здоровья Шевнина Д.А.

В связи с тем, что судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание не соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, приговор подлежит изменению, а наказание назначенное как по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, так и назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - смягчению.

Оснований для назначения Шевнину Д.А. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, применения положений применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, ст. 73 УК РФ, суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит помотивам, изложенным в приговоре суда, с которыми нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения судом Шевнину Д.А. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░