Решение по делу № 2-871/2023 (2-3948/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-871/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                         10.03.2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.В.,

с участием представителя истца – Лопоновой И.В.,

представителя ответчика – Харченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Судакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Электросетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 13.07.2020 № осуществляла в ООО «Электросетевая компания» в должности специалиста по работе с населением, с ежемесячным окладом в 8575 рублей.

30.11.2022 она написала и вручила ответчику заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон. В дальнейшем ей был выдан приказ о прекращении трудового договора от 30.11.2022 N33 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Считает, что соглашение об увольнении работника между сторонами не заключалось и по этой причине увольнение по данному основанию незаконно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, отказавшись от требований о восстановлении на работе ввиду того, что приказ об увольнении был отменен работодателем. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18393 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные издержки (юридические услуги) в размере 65000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что при увольнении истец устно договорилась с директором общества о выплате ей двух среднемесячных заработков, которые были ей выплачены, при этом после восстановления на работе истец не возвратила указанные средства. 24.01.2023 истец была восстановлена на работе в той же должности и уже 25.01.2023 подала заявление об увольнении.

Кроме того, при выплате истцу заработной платы за январь 2023 года работодателем (ответчиком) полностью погашена задолженность по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула в размере большем, чем заявлено истцом ко взысканию.

Считает, что со стороны работодателя не имеется нарушений прав истца, которая злоупотребляет своими правами, при этом заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Указывает на завышенную сумму судебных расходов на представителя, указывая на незначительную работу со стороны представителя, а также необоснованно высокие расценки по оплате услуг.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2020 между Судаковой Н.В. и ООО«Электросетевая компания» заключен трудовой договор №

В соответствии с условиями трудового договора Судакова Н.В. принята на должность специалиста по работе с населением, с ежемесячным окладом в 8575 рублей.

Кроме того, стороны не отрицали, что работа по данной должности для истца являлась не основной, а по совместительству с работой ещё по нескольким должностям у того же работодателя.

30.11.2022 Судакова Н.В. вручила ответчику заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон. ООО «Электросетевая компания»издан приказ о прекращении с истцом трудового договора от 30.11.2022 № со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

24.01.2023 истец была восстановлена ответчиком на работе в той же должности. Из представленного суду заявления Судаковой Н.В. от 25.01.2023 следует, что она просит уволить её с должности специалиста по работе с населением с 08.02.2023.

Из представленного суду расчетного листа за январь 2023 года следует, что Судаковой Н.В. произведена оплата времени вынужденного прогула в размере 31622 рубля 29 копеек. Указанная сумма обоснована подробным расчетом ответчика и соответствует обстоятельствам дела по длительности вынужденного прогула и размера среднедневного заработка для расчета компенсации.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, так как указанная обязанность исполнена работодателем в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения трудовых прав истца, фактически признанного работодателем, восстановившим Судакову Н.В. на работе и выплатившим заработную плату за время вынужденного прогула по должности специалиста по работе с населением.Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что увольнение истца было обусловлено её обращением к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению, незначительный срок, в течение которого истец не работала по одной из должностей, которую занимала в ООО «Электросетевая компания», выплату всех компенсаций, а также дополнительной выплаты при увольнении, таким образом определяя размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-0, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные требования, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов по данному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Электросетевая компания»в пользу Судаковой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемых расходов, учитывая категорию спора, продолжительность его рассмотрения в суде, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, уточнения исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Судаковой Н.В. подлежатчастичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Судаковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» в пользу Судаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в счет компенсации судебных расходов на юридические услуги 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.03.2023.