Решение по делу № 2-383/2019 от 01.02.2019

                                                                                                                       Дело № 2-383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                   16 октября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре                               Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Ткаченкова А.В. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об обязании проведения перерасчета за предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель», действующая в интересах Ткаченкова А.В. обратилась в суд к ОАО «Жилищник» с указанными выше исковыми требованиями.

Истец просил суд:

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ткаченкова А.В. в счет возмещения материального ущерба - 106 118,00 руб., убытки (оплата за работу эксперта-оценщика) в размере 4 000,00 руб., неустойку за неисполнение договорных обязанностей по содержанию и ремонту имущества в размере 26 762,40 руб., судебные расходы (ксерокопирование документов) в размере 430,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.;

- Произвести перерасчет по коммунальной услуге «содержание и ремонт» с 08.01.2016;

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца штраф в размере 25% от взысканных в его пользу сумм;

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканных в пользу истца сумм.

В обосновании своих заявленных требований истец сослался на то, что проживает в квартире <адрес>, являясь при этом собственником указанного жилого помещения.

<адрес> обслуживает ответчик ОАО «Жилищник», который исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, что выражается в не проведении текущего ремонта дома в соответствии с ведомственными нормами, здание эксплуатируется с нарушением СНиПов.

Ненадлежащая техническая эксплуатация дома, бездействие должностных лиц ответчика и не выполнение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» приводит к ускоренному физическому износу здания и инженерных сетей.

Бездействие должностных лиц и непринятие должных мер к обеспечению безопасных условий проживания потребителей носит длительный характер.

Система отопления выработала свой ресурс, в связи с чем существует реальная угроза причинения ущерба, вреда здоровью и морального вреда жильцам.

08.01.2019 в системе отопления произошла авария, в результате чего горячей водой были залиты комнаты в квартире истца, тем самым причинен материальный ущерб.

Факт залития квартиры истца подтверждается актом обследования от 09.01.2019, составленным представителями ОАО «Жилищник», а также актом обследования от 11.01.2019, составленным экспертом-оценщиком.

В результате некачественного состояния системы отопления (отсутствие автоматического регулятора давления, установка водоразборных кранов для спуска воздуха вместо кранов Маевского) при эксплуатации системы отопления произошла авария и залив квартиры истца горячей водой.

При этом пострадала внутренняя отделка 2-х комнат и прихожей, а именно: в комнатах грязная вода скопилась на натяжном потолке, которая стекала по стенам и затопила помещение, обои отошли от стен, на обоях образовались пятна и грязные разводы. Ламинат (32 класс) на полу в комнате деформировался, в местах стыков образовались вздутия, требует замены. В комнате высокая влажность, сырость.

По указанным причинам необходимо выполнить восстановительный ремонт поврежденных помещений с протравкой поверхности стен, потолков и полов нейтрализующим раствором, с устранением причиненного ущерба.

Размер ущерба имуществу, причиненного в результате залития жилого помещения согласно локально-сметному заключению специалиста, имеющего опыт в данной сфере деятельности, составляет 106 118,00 руб. (76 118,00 руб. - восстановительный ремонт, 30 000,00 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате залития кухонного гарнитура).

За услуги по составлению локального сметного расчета истцом было уплачено 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку ответчиком длительное время не проводился текущий ремонт общего имущества и по сей день данные работы не проводятся, на данный момент (21.01.2019 - дата подачи иска) требуется ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома <адрес>

При этом у ответчика не имеется доказательств невозможности проведения ремонта общего имущества и снижения размера платы вследствие непреодолимой силы или вины истца.

Учитывая, что ответчиком своевременно не был снижен размер платы за некачественное оказание услуг, ОАО «Жилищник» обязано выплатить неустойку.

На основании договора управления жилым домом и в соответствии с условиями этого договора истец оплачивает деятельность ответчика и вносит средства на ремонт и содержание ремонта. Поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели суммы следует считать ценой работ.

По указанным причинам ответчик, по мнению истца, должен выплатить неустойку, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственника жилого помещения в указанном доме к Обществу с заявлением о проведении перерасчета.

Таким образом, размер неустойки составляет согласно расчету: 18,00 (тариф за содержание и ремонт)*41,1 (площадь квартиры истца)*36 (период - 3 года)=26 762,40 руб.

Также истцу причинен моральный вред нарушением его прав на снижение платы, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая при этом, что истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные невыполнением ответчиком своих прямых обязанностей, в связи с чем, размер морального вреда, причиненного истцу, оценивается в размере 20 000,00 руб.

Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб (110 118,00 руб.), в том числе расходы на оплату услуг эксперта-оценщика (4 000,00 руб.), что подтверждается претензией от 10.01.2019, поданной ответчику.

Кроме того, при подготовке искового заявления истец был вынужден ксерокопировать документы, и за услуги по ксерокопированию им было уплачено 430,00 руб., что подтверждается документально.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» - Кашанского В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д. 99-100).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры №), расположенного по адресу: <адрес>, квартира № без учета степени износа составляет 102 077,00 руб., с учетом степени износа - 97 566,00 руб. (л.д. 111-125).

05.08.2019 СРОО ОЗПП «Потребитель», действующая в интересах Ткаченкова А.В. представила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на указанные выше доводы и основания, а также на то обстоятельство, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, просит суд:

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ткаченкова А.В. в счет возмещения материального ущерба - 102 077,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 102 077,00 руб., убытки (оплата за работу эксперта-оценщика) в размере 4 000,00 руб., неустойку за неисполнение договорных обязанностей по содержанию и ремонту имущества в размере 31 222,80 руб., судебные расходы (ксерокопирование документов) в размере 430,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.;

- Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет по коммунальной услуге «содержание и ремонт» с 08.01.2016 по момент устранения недостатков в системе отопления;

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца штраф в размере 25% от взысканных в его пользу сумм;

- Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканных в пользу истца сумм (л.д. 145-146).

В судебное заседание истец не прибыл, о дате, месте и времени надлежаще извещен судом (л.д. 152,154), явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель», действующей в интересах Ткаченкова А.В. - ФИО будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 152,153), в суд не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных дополнений и ходатайств от представителя истца не последовало (л.д. 156).

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Кашанский В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в судебном заседании указал, что исковые требования не признает по следующим обстоятельствам. Так ответчик не согласен с взысканием неустойки, рассчитанной от сумм, уплаченных за содержание и ремонт жилого помещения, так как услуги оказывались надлежащим образом, момент повреждения инженерных сетей в данном случае носит однодневный характер. Считает, что сумма морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению, при этом также просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца и их представителя.

С учетом ходатайства, представленного в адрес суда представителем истца, мнения представителя ответчика и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и их представителя, а также представителя ответчика.

Заслушав возражения ответчика, изучив исковое заявление, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суд приходит к тому, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

Согласно пункту 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно абз. 1,3 главы IIПравил №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки (п. 5.1.3 Правил №170).

Пунктом 5.2.1 Правил №170 прописано, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управление многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, возмещает причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Ткаченков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2008 (л.д. 11).

При этом в квартире кроме него никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной СМУП ВЦ «ЖКХ» (л.д. 9.10).

Обслуживающей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник», которое было выбрано по результатам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № в форме заочного голосования 20.08.2012, а с 01.09.2012 с ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет (л.д. 68,83-84).

08.01.2019 в системе отопления произошла авария, в результате чего горячей водой была залита комната в квартире истца.

Факт залития квартиры № подтверждается актом обследования от 09.01.2019, составленным представителями ОАО «Жилищник» (л.д. 51), а также актом обследования от 11.01.2019, составленным экспертом-оценщиком ФИО1 (л.д. 52), из содержания которых следует, что в результате аварии 08.01.2019 в системе отопления квартиры № (сорвало кран с батареи центрального отопления), в квартире истца пострадала внутренняя отделка 2-х комнат и прихожей, а именно: в комнатах грязная вода скопилась на натяжном потолке, которая стекала по стенам и затопила помещение, обои отошли от стен, на обоях образовались пятна и грязные разводы. Ламинат (32 класс) на полу в комнате деформировался, в местах стыков образовались вздутия, требует замены. В комнате высокая влажность, сырость. По указанным причинам необходимо выполнить восстановительный ремонт поврежденных помещений с протравкой поверхности стен, потолков и полов нейтрализующим раствором, с устранением причиненного ущерба.

В соответствии с заключением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, составленным экспертом ФИО1 на основании договора на оказание сметно-технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) размер ущерба имуществу, причиненного в результате залития жилого помещения согласно локально-сметному заключению специалиста, имеющего опыт в данной сфере деятельности, составляет 106 118,00 руб. (76 118,00 руб. - восстановительный ремонт, 30 000,00 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате залития кухонного гарнитура) (л.д. 18-40).

За услуги по обследованию квартиры <адрес> согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) по акту о приемке выполненных работ (оказание услуг) истцом было уплачено 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.02.2019 производство по гражданскому делу по иску СРОО ОЗПП «Потребитель», действующей в интересах Ткаченкова А.В. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об обязании проведения перерасчета за предоставленные коммунальные услуги, приостановлено до принятия Заднепровским райсудом г. Смоленска по гражданскому делу №2-№/2019 по иску СРОО ОЗПП «Потребитель», действующей в интересах ФИО2 ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4 ФИО5 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, решения, вступления его в законную силу (л.д. 70-71).

По ходатайству представителя ответчика - ОАО «Жилищник» и на основании определения суда в рамках указанного дела была проведена оценочная строительно-техническая экспертиза специалистами (экспертами) экспертного учреждения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

В соответствии с выводами экспертного заключения № по определению рыночной стоимости залития и рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения -квартиры <адрес> на момент проведения осмотра радиатора, находящегося в квартире № зафиксировано, что радиатор (вентиль) имеет следы проведения ремонта, о чем свидетельствует наличие относительно новой запорной арматуры. Дефекты не выявлены.

Предполагаемой причиной залития квартиры явился срыв вентиля на радиаторе отопления, которое подтверждается актом осмотра квартиры истца, подписанным представителями филиала управляющей организации ОАО «Жилищник» - «<данные изъяты>» мастером ФИО6 и слесарем -сантехником ФИО7 09.01.2019.

В соответствии с данными Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» (далее-ГАС «Правосудие») решение по делу №2-№/2019 не было обжаловано и вступило в законную силу 16.05.2019. В этой связи 21.05.2019 делу судьей вынесено определение о возобновлении производства по настоящему делу (л.д. 77).

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» - Кашанского В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), по рассматриваемому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д. 99-100).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры №), расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа/без учета износа?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры №), расположенного по адресу: <адрес> без учета степени износа составляет 102 077,00 руб., с учетом степени износа - 97 566,00 руб. (л.д. 111-125).

Экспертиза проведена и дано соответствующее заключение экспертом ФИО8 имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (л.д. 97) и экспертом - оценщиком ФИО9 имеющим высшее образование по специальности «Финансы и кредит», а также являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков» (л.д.136,137).

Выводы, изложенные в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, визуальном осмотре жилого помещения, занимаемого истцом, и элементов общего имущества многоквартирного дома с необходимыми замерами и фотофиксацией, применении широкого спектра методической литературы.

Каких-либо возражений относительно обоснованности выводов экспертов сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и причинах образования дефектов в квартире истца, стоимости ремонтных работ, необходимых для их устранения. Оснований сомневаться в правильности выводов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 УК РФ) экспертов, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной образовавшихся в квартире истца повреждений явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» обязанностей по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, ремонту данных систем.

Предметом разрешаемого спора является, в том числе требование о возмещении расходов на восстановление нарушенного права. Закон не ограничивает потерпевшего в выборе способа устранения причиненного вреда, и в рассматриваемом споре избранный истцом способ может оцениваться только с точки зрения обоснованности и разумности расходов на его осуществление. Работы по устранению повреждений квартиры представляют собой вид строительных работ, выполнение которых требует профессиональной подготовки, в то время как истец могут не обладать такой подготовкой.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не приведено соответствующих доводов, им никак не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт повреждения квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ткаченкова А.В. в счет возмещения ущерба 102 077,00 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании в пользу Ткаченкова А.В. неустойки в связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» истец оценил в 102 077,00 руб., расчет которой имеется в материалах дела (л.д. 147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). ;

Пунктом 3 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что истец 10.01.2019 обратился в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просили возместить им материальный ущерб и судебные расходы, а также компенсировать моральный вред в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 53). Доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требований истца, ОАО «Жилищник» суду не представлено.

Учитывая установленный в судебном заседании факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома (системы отопления), на основании положений статей 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Ткаченкова А.В. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3% от суммы материального ущерба.

Расчет неустойки за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба в размере 102 077,00 руб., произведенный с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ (причиненного ущерба в сумме 102 077,00 руб.), суд находит верным, ответчиком свой расчет не представлен.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика, а также то, что соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 50 000,00 руб. Суд находит, что данный размер неустойки соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда - 20 000,00 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник» является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения и лица в нем проживающего, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию моральный вред в пользу истца в размере по 5 000,00 руб.

Разрешая требования истца о понуждении ОАО «Жилищник» к производству перерасчета по услугам: «отопление», «содержание и ремонт» за период с 08.01.2016 по момент устранения недостатков в системе отопления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей редакции) утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Из положений пунктов 6, 7 и 10 названного Порядка следует, что в случаях оказания услуг ненадлежащего качества либо ненадлежащего выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изменение размера оплаты производится управляющей компанией по заявлению собственника. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение залитие квартиры по причине срыва вентиля на радиаторе отопления), в связи с чем требование истца о перерасчете платы по услугам: «отопление», «содержание и ремонт» за период с 08.01.2019 по 11.01.2019 являются правомерными, поскольку недостатки в отопительной системе квартиры №<адрес> (срыв вентиля на радиаторе отопления) возникли 08.01.2019, а устранены 11.01.2019, что не оспаривалось сторонами, в том числе подтверждено представителем истца ФИО при рассмотрении гражданского дела № 2-№/2019, решение по которому вступило в законную силу. Ранее заявление о перерасчете платы за оказанные коммунальные услуги истцом в управляющую организацию не подавалось.

В удовлетворении требования о перерасчете платы по услугам: «отопление», «содержание и ремонт» за период с 08.01.2016 по 08.01.2019 надлежит отказать, поскольку каких-либо доказательств ненадлежащего оказания этой услуги истцом и его представителем не приведено и материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств по содержанию и ремонту в размере 31 222,80 руб., расчет который представлен при подаче уточненного искового заявления (л.д. 145-146).

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Размер подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» неустойки за содержание и ремонт истцом определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение услуги «содержание и текущий ремонт», которая включает в себя минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (в действующей редакции).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.

При этом, ни истцом, ни его представителем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о проведении перерасчета не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требование о взыскании неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истец 10.01.2019 обращался к ответчику с претензией в письменном виде, требуя возместить причиненный вред, а также компенсировать моральный вред (л.д. 53), однако в добровольном порядке ответчик эти требования не удовлетворил.

Следовательно, ответчик должен уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присуждаемых в пользу истца, исходя из следующего расчета:

102 077 руб. 00 коп. (сумма ущерба) + 50 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 5 000 руб. 00 коп. (моральный вред) = 157 077 руб. 00 коп. х 50% = 78 538 руб. 50 коп., из которых: 39 269 руб. 25 коп. подлежит взысканию в пользу истца и 39 269 руб. 25 коп. в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

Ответчик ОАО «Жилищник» является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец Ткаченков А.В. ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных издержек: по ксерокопированию документов в сумме 430 рублей, оплате расходов по оценке ущерба - 4 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами (л.д. 7,8).

Заявленные истцом расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу, в связи с чем, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с заявленным ответчиком - ОАО «Жилищник» ходатайством о назначении и производстве оценочной строительно-технической экспертизы, такая экспертиза была проведена и представлено соответствующее заключение (л.д. 111-125), определением суда от 11.06.2019 о назначении экспертизы было определено возложить расходы по ее производству на ответчика ОАО «Жилищник» (л.д. 99-100).

Оплата работы экспертов на сегодняшний день не произведена, при этом директором экспертного учреждения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» заявлено ходатайство о взыскании в пользу Общества стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 35 000,00 руб. (л.д. 110).

В этой связи, и на основании статьи 94 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник» надлежит взыскать расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере 35 000,00 руб. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец были освобождены, в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ на день предъявления иска, составляющая 4 541,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Ткаченкова А.В. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об обязании проведения перерасчета за предоставленные коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ткаченкова А.В. в счет возмещения материального ущерба - 102 077 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 50 000 руб. 00 коп.., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., штраф - 39 269 руб. 25 коп., убытки (оплата за работу эксперта-оценщика) - 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы (ксерокопирование документов) - 430 руб. 00 коп., а всего 200 776 (двести тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 39 269 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 25 коп.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет Ткаченкову А.В. в соответствии с требованиями пунктов 10,11,12 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 06.05.2011), перерасчет по оплате текущего ремонта за период с 08 января 2019 года по 11 января 2019 года.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 4 541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 54 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года.