Решение по делу № 2-10878/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-10878/2023

УИД:     50RS0028-01-2023-010712-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                                             15 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10878/2023 по иску Жукова Виктора Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГрадОлимп», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 413,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 155,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадОлимп» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ По условиям данного договора ООО «ГрадОлимп» обязалось построить объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и передать по акту приема - передачи однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на № этаже в подъезде №, проектной общей площадью 38,70 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1.2 Договора участия в долевом строительстве). Исходя из п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, общая цена договора составила 4 411 800 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме. Однако квартира была передана истцу с пропуском срока. В адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства. В установленный законом срок Застройщик выплату не произвел, ответа на данную претензию также не поступило.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее представитель истца по доверенности ФИО5 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования, содержащиеся в уточненном иске, поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ООО «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

С учетом надлежащего извещения сторон, а также поскольку суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, что также допускается в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадОлимп» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ По условиям данного договора ООО «ГрадОлимп» обязалось построить объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать по акту приема - передачи однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на № этаже в подъезде №, проектной общей площадью 38,70 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1.2 Договора участия в долевом строительстве).

Исходя из п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, общая цена договора составила 4 411 800 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме.

Однако квартира была передана истцу с пропуском срока только ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве.

В адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства. В установленный законом срок Застройщик выплату не произвел, ответа на данную претензию также не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, ответчик отказался в досудебном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого участия ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Сумма неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере 184 413,24 руб. (4 411 800*114*2*1/300*5,5).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 413,24 руб.

Доводы ответчика о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства, но могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на указанные выше основания.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до 80 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «ГрадОлимп» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 45 000 руб. (80 000+10 000/2).

Однако, ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 155,40 руб.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ГрадОлимп» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан Межрайонным ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 155, 40 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 26.01.2024.

Судья:                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина