Решение по делу № 11-94/2020 от 27.04.2020

Апелляционное дело № 11-94/2020

39MS0009-01-2020-000037-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вилсон-Сервис» по доверенности Левенковой Л.С. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 января 2020 года, которым исковые требования Тихонова В.Р. удовлетворены частично, с ООО «Вилсон-Сервис» в пользу Тихонова В.Р. взысканы оплаченные за ремонт холодильника марки "..." денежные средства в размере 4600 рублей, стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования в размере 11 850 рублей, компенсация морального вреда 8000 рублей, штраф 12 225 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертиз 9000 рублей, услуг эксперта в связи с обеспечением его явки в суд в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 59 675 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Вилсон-Сервис» в доход местного бюджета городского округа «город Калининград» государственная пошлина в размере 658 рублей.

Заслушав объяснения представителя ООО «Вилсон-Сервис» по доверенности Левенковой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Тихонова В.Р. и его представителя по устному ходатайству Жан Э.Э., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.Р. обратился к мировому судье с уточненным и дополненным иском к ООО «Вилсон-Сервис», указав, что 26 марта 2019 года он вызвал мастера ООО «Вилсон-Сервис» по причине того, что холодильник "..." не держал температуру, температура в охлаждающей камере колебалась от +2 до +8 градусов, холодильник работал, работало цифровое табло. По приезду мастер разобрал частично морозильную камеру, сняв электронную плату холодильника для диагностики. На следующий день данная плата была установлена, холодильник заработал. При этом договора на обслуживание между истцом и ООО «Вилсон-Сервис» не заключалось, акт выполненных работ мастером не оформлялся. По результатам проведённых ремонтных работ сын истца Тихонов С.В. оплатил по квитанции "..." рублей. Холодильник проработал до 24:00 часов, после чего вновь перестал держать температуру в охлаждающей камере, потухло цифровое табло. Поскольку холодильник не работал, он (Тихонов В.Р.) оформил претензию, ответа на которую не поступило. Считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. До проведенного мастером ремонта холодильника морозильная камера работала, после ремонта – перестала работать, уплаченные за ремонт деньги, несмотря на заявление, возращены не были. По его заявлению была проведена экспертиза, стоимость которой составила "..." рублей. Согласно заключению эксперта, холодильник находится в неработоспособном состоянии, причина: ремонт платы модуля холодильной камеры. Также по заказу истца проведена экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта, которая составила "..." рублей. За производство данной экспертизы было оплачено "..." рублей. Кроме того, в связи с выходом из строя холодильника истец вынужден был нести расходы по аренде иного холодильного оборудования, размер которых составил "..." рублей. В связи с нарушением его (Тихонова В.Р.) прав как потребителя ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который он оценивает в размере "..." рублей. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей. Просил взыскать с ООО «Вилсон-Сервис» уплаченную за ремонт сумму в размере 4 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования в размере 11 850 рублей, убытки в виде расходов по договору аренды холодильного оборудования в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертиз в размере 9 000 рублей, за выход специалиста в заседание 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тихонов С.В., Тихонова Л.П.

Определением мирового судьи от 22 января 2020 года принят отказ Тихонова В.Р. от иска к ООО «Вилсон-Сервис» в части требований о взыскании убытков в виде расходов по договору аренды холодильного оборудования в размере 9 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

    Рассмотрев дело, мировой судья вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вилсон-Сервис» выражает несогласие с принятым решением, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что холодильник, принадлежащий истцу, вышел из строя после проведенного ООО «Вилсон-Строй» ремонта не соответствует действительности, так как супруга истца обратилась к ним с просьбой о производстве ремонта именно по причине выхода холодильника из строя, то есть до осуществления ремонтных работ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что поломка холодильника произошла не по причине осуществления ими ремонта, а до того, как они увидели данный бытовой прибор. При рассмотрении дела не установлен год производства и приобретения холодильника, в связи с чем можно предположить, что холодильник просто выработал ресурс, у него закончился срок эксплуатации и именно это явилось причиной его поломки, а не осуществление ими ремонта. Не исследовался вопрос о причинах поломки холодильника до ремонта ответчиком, при этом никаких экспертиз о причинах поломки не проводилось. Считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в части того, что холодильник прекратил работать именно после осуществления ремонта. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом представленные истцом экспертизы, не назначил проведение судебной экспертизы, чем лишил ответчика возможности поставить на разрешение перед экспертом вопросы, которые могли бы повлиять на решение суда. Также считает, что при рассмотрении дела мировой судья настоял на том, чтобы допрос эксперта был проведен без учредителя общества, который является квалифицированным специалистом в части ремонта холодильного оборудования и который не смог прибыть в судебное заседание. Как следует из решения, мировой судья не всесторонне, неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. В то же время суд первой инстанции принял доказательства, представленные истцом, а именно его пояснения в части того, что по вине ответчика его холодильник вышел из строя, а не по причине истекшего срока эксплуатации, при этом вопрос о сроке эксплуатации судом не исследовался. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Тихонов В.Р. на апелляционную жалобу подал возражения, указав, что решение мирового судьи соответствует требованиям ч. 1 ст. 195, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного разбирательства установлено, что холодильник, принадлежавший ему, до проведения ремонта платы находился в рабочем состоянии, колебания температуры в охлаждающей камере не является «выходом из строя». Факт выполнения работы по ремонту платы ответчиком не опровергнут. Довод ответчика о том, что поломка холодильника произошла до того, как он обратился к ответчику, не является расхождением с позицией, отстаиваемой им – именно для устранения неисправности, влияющей на колебания температуры в охлаждающей камере, он и обратился к ответчику. Вопрос о выработке ресурса и окончания срока эксплуатации холодильника в судебном заседании не поднимался, поскольку заключением установлено, что холодильник вышел из строя в результате некачественно выполненного ремонта платы. Предположения ответчика не имеют документального обоснования, а суд не вправе основывать решение на предположениях. Довод ответчика, что судом не исследовался вопрос о причинах поломки холодильника до того, как его взялся ремонтировать ответчик, несостоятелен, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными данными действиями ему (Тихонову В.Р.). Ответчик присутствовал при проведении экспертизы холодильника, результаты экспертизы знал до проведения судебного заседания, вопрос о назначении судебной экспертизы не заявлял. Допрос эксперта, проводившего экспертизу, состоялся в присутствии представителя ответчика, вопрос о допросе эксперта ставился заранее, и ответчик мог реализовать свои процессуальные права, представив вопросы в письменном виде. Представитель ответчика также имела возможность заранее подготовить вопросы эксперту и провести квалифицированный допрос.

    Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что основным видом деятельности ООО «Вилсон Сервис» является ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения.

27 марта 2019 года на основании заявки супруги истца Тихоновой Л.П. ООО «Вилсон Сервис» был осуществлен ремонт холодильного оборудования в связи с неисправностью его электронного модуля. В ходе проведения учредителем ответчика Носовым В.А. ремонтных работ в данном модуле были заменены электролитические конденсаторы, работы выполнялись из материалов исполнителя услуг. В этот же день сыну истца Тихонову С.В. выдана квитанция о стоимости выполненных работ на сумму "..." рублей (ремонт электронного модуля) с указанием гарантийного срока – 3 месяца. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

28 марта 2019 года по причине того, что морозильная камера холодильника полностью перестала функционировать, потухло цифровое табло, супруга Тихонова В.Р. обратилась в ООО «Вилсон Сервис» по телефону. В этот же день истец также обратился в ООО «Вилсон-Сервис» лично с претензией по вопросу неработоспособности холодильника в результате осуществленного ремонта электронного модуля, при этом ООО «Вилсон-Сервис» предлагало вернуть оплаченные за ремонт денежные средства в размере "..." рублей за вычетом расходов на диагностику и выезд мастера, однако истец отказался от возврата денежных средств и потребовал устранения недостатков выполненных работ.

30 марта 2019 года Тихонов В.Р. направил в адрес ООО «Вилсон-Сервис» письменную претензию, в которой, в том числе требовал устранить недостатки выполненной работы путем производства дальнейшего ремонта электронного модуля холодильного оборудования.

Мировым судьей обоснованно со ссылкой на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что право выбора вида требования при обнаружении недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока принадлежит потребителю.

Однако недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, претензия истца ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения. Ссылки стороны ответчика на неадекватное и агрессивное поведение истца ничем не подтверждены и являются голословными.

03 апреля 2019 года в целях установления работоспособности холодильника после произведенного ремонта истцом было заказано и проведено его обследование специалистом, подтвердившее факт нахождения данной техники в неработоспособном состоянии.

Также истцом представлено в дело заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», исследование проводилось в присутствии истца и учредителя ООО «Вилсон-Сервис» Носова В.А. Согласно выводам по результатам исследования, холодильник "..." неработоспособен. При включении холодильника в сеть включается внутреннее освещение, однако компрессор холодильника не срабатывает, на панели управления (дисплее) отсутствует световая индикация, кнопки управления панели не реагируют на нажатия, мигает индикатор MAX. При осмотре платы управления (электронного модуля) установлено: тип платы "...", серийный номер "..."; визуальные механические повреждения или признаки повреждения повышенным электрическим током и напряжением отсутствуют; плата управления подвергалась ремонту вне условий завода-изготовителя – заменены два электролитических конденсатора. Имеющиеся признаки неработоспособности холодильника "..." (работоспособность внутреннего освещения, не включение компрессора в совокупности с отсутствием индикации и не функционированием кнопок на модуле управления (дисплее) холодильника) свидетельствуют о неисправности электронного модуля (платы) управления. Именно эта плата управления распределяет программные команды. Наиболее вероятной причиной выхода из строя электронного модуля (платы) управления является сбой программного обеспечения, установленного в микропроцессорах платы. Вероятностность вывода о причине выхода из строя платы управления связано с отсутствием специального оборудования, позволяющего проверить программное обеспечение, установленное в микропроцессорах платы. Однако, так как отсутствуют иные признаки повреждения электронных компонентов платы, то сделанный выводя является наиболее вероятным. Установить причину сбоя программного обеспечения платы управления холодильника достоверно не представляется возможным. Выявленный недостаток холодильника, выраженный в неисправности платы управления, является существенным недостатком. Стоимость восстановления холодильника из-за повреждения платы управления (сбоя программного обеспечения) составляет "..." рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил подготовленное заключение, указал, что наиболее вероятной причиной выхода из строя электронного модуля явились либо некачественные электролитические конденсаторы, которые использовались при замене в ходе осуществления ремонта, либо установка в ходе такого ремонта электролитических конденсаторов неправильно выбранного номинала. Также пояснил, что для восстановления работоспособности холодильника необходимо приобретение нового электронного модуля (платы) управления.

При этом из показаний свидетеля ФИО12 выезжавшего к истцу по заявке на ремонт холодильника, следует, что после осмотра холодильника истца им было установлено, что проблема того, что «холодильник не держит температуру», в электронной плате, она была извлечена им из холодильника и отвезена на диагностику. Других причин колебания температуры в охлаждающей камере ответчиком на момент оказания услуг по ремонту холодильника, в том числе и после диагностики, выявлено не было.

Согласно пояснениям учредителя ООО «Вилсон-Сервис» Носова В.А., ремонт электронной платы холодильного оборудования истца производился путем замены в этой плате электролитических конденсаторов. Данные конденсаторы приобретались исполнителем в интернет-магазине, то есть работа по ремонту платы выполнялась из материала исполнителя.

Обращаясь к ответчику за выполнением работ, истец имел цель отремонтировать холодильное оборудование и использовать его по назначению, то есть в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, то он обязать оказать услугу, пригодную для этих целей. Также ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что холодильное оборудование вышло из строя не по причине некачественных ремонтных работ.

Таким образом, в результате проведенного ответчиком ремонта холодильника, истец до настоящего времени не имеет возможности использовать его по назначению.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, с учетом того, что согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителя" бремя доказывания лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств о назначении судебной экспертизы либо истребовании судом дополнительных доказательств представителями ответчика не заявлялось. Допрос специалиста был произведен в судебном заседании в присутствии представителя ответчика Петровой О.А., которая просила не рассматривать заявленное ранее ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью повторного вызова эксперта для его допроса в присутствии представителя ООО «Вилсон-Сервис» - Носова В.А., неявившегося в судебное заседание. Кроме того, вопрос о вызове специалиста ФИО11 в судебное заседания для дачи показаний, связанных с заключением эксперта № 39927, был разрешен в присутствии представителей ответчика в предыдущем заседании, в связи с чем у стороны ответчика была возможность подготовиться к его допросу.

Довод стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах поломки холодильника до того, как его взялся ремонтировать ответчик, судом апелляционной инстанции оценивается критически. Принимая во внимание, что для определения объема необходимой работы и причины поломки холодильник подлежал осмотру, выявление каких-либо повреждений, несоответствий или дефектов подлежало установлению исполнителем услуг для оказания качественного ремонта. Невыявление каких-либо недостатков в работе холодильника в ходе и объемах оказываемого ремонта, повлекшие к повторной поломке холодильного оборудования и невозможности его использования, свидетельствуют как о некачественной диагностике повреждения, так и о некачественно оказанной услуге истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик работы по ремонту холодильника истца выполнил некачественно, недостатки по его требованию не устранил, чем нарушил права истца, как потребителя услуг, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные за ремонт ответчику денежные средства, стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования, компенсацию морального вреда, штрафа, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, а также суммами, определенными ко взысканию, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: