Решение по делу № 8Г-17741/2022 [88-23489/2022] от 23.05.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2197/2021

91RS0№-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, третье лицо - нотариус ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, третье лицо - нотариус ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, указав, что она является наследником по завещанию после смерти мужа ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С целью оформления наследственных прав истица обратилась к нотариусу, однако ей было разъяснено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на хозяйственный блок, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку наследодатель при жизни право собственности на указанное имущество не оформил. Поскольку во внесудебном порядке получение свидетельства о праве на наследство на спорный объект недвижимости не представляется возможным, с последующей государственной регистрации права, она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями, так как в противном случае будут нарушены её наследственные права.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что согласно свидетельству о браке, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 находились в браке.

В период брака решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано разрешение на выполнение строительных работ хозяйственной постройки на территории двора по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получено разрешение инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля на выполнение строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК <адрес> составлен                   акт государственной технической комиссии и приемке законченного строительством объекта - хозяйственной постройки - в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт утвержден протоколом Инспекцией ГАСК <адрес>.

Согласно сведением из ЕГРН, право собственности на хозяйственный блок литер «Г», расположенный по <адрес> в <адрес>, не зарегистрировано.

Земельный участок, на котором расположен спорный хозяйственный блок, в собственность не выделялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

При жизни ФИО11 было составлено завещание, которым он все свое имущество на момент его смерти, в том числе 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, а так же нежилые здания, завещал ФИО3

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу обратилась истица ФИО3 и сын ФИО13

Согласно материалам нотариального дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО12 не получала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1111-1115, ст.ст. 1142, 1152 -1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при жизни наследодатель на спорный объект недвижимости право собственности не зарегистрировал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи