Решение по делу № 1-25/2019 от 19.12.2018

Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Александровой Н.В.,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, ее представителя - адвоката ФИО16

подсудимого Митрофанова А.Г., его защитника – адвоката Николаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Митрофанова Алексея Геннадьевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Митрофанов А.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, около 15 часов 30 минут дата Митрофанов А.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «------» с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащем на праве собственности ФИО9, в условиях неограниченной видимости, при естественном освещении, в светлое время суток, двигаясь по проезжей части адрес, при проезде регулируемого перекрестка вышеуказанных улиц, напротив адрес со скоростью 15-20 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, где очередность движения определяется сигналами светофоров, в направлении адрес, то есть налево, на разрешающий сигнал светофора, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, (далее по тексту ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, и в нарушении требований п. 1.5 ПДД согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора налево в нарушении п. 13.1 ПДД, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть адрес справа налево по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход» и имеющему горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» и совершил по неосторожности наезд на последнюю, в результате чего потерпевшая Потерпевший №1 получила травму левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, с оттеком мягких тканей. Травма левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью», приложения к приказу М3 и СР РФ ----- н от дата.

Подсудимый Митрофанов А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что около 15 часов 25 минут дата он на автомобиле «------» двигался по проезжей части адрес в направлении адрес. В салоне его автомобиля находились Свидетель №1 и ее дочь ФИО10 При проезде регулируемого перекрестка вышеуказанных улиц, на разрешающий сигнал светофора он стал осуществлять маневр поворота налево. При осуществлении маневра он не заметил пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на нее наезд передней частью автомобиля. Он остановился и вышел, чтобы помочь пострадавшей Потерпевший №1 Так же на месте была незнакомая ему женщина, которая вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что около 15 часов 30 минут дата она подошла и остановилась на регулируемом пешеходном переходе адрес в направлении адрес. После того как загорелся для пешеходов разрешающий зеленый сигнал светофора она стала переходить проезжу часть по пешеходному переходу. На середине дороги она почувствовала сильный удар в левый бок туловища. Что произошло дальше, она не может сказать, так как на некоторое время потеряла сознание. Через некоторое она поняла, что на нее был осуществлен наезд автомобилем. С места ДТП ее увезли в БСМП адрес, где в ходе осмотра было выявлено перелом хирургической шейки левого плеча, а также перелом скулы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она дала показания аналогичные показаниям подсудимого Митрофанова А.Г., указав, что в момент ДТП она вместе с дочерью находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.51-54), данных ею на предварительном расследовании, следует, что она дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно указав, что она переходила перекресток следом за Потерпевший №1, и была очевидцем как автомобиль «------» под управлением Митрофанова А.Г. совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 После случившегося она вызвала скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.74-76), свидетеля Свидетель №4 (л.д.77-79), являющихся сотрудниками ГИБДД, данных ими на предварительном расследовании, следует, они дали аналогичные показания о том, что около 15 часов 30 минут дата от дежурной части УМВД России по адрес им поступило сообщение о том, что на регулируемом пешеходном переходе напротив адрес был совершен наезд на пешехода. Они направились к месту ДТП. Было установлено, что водитель автомобиля «------» Митрофанов А.Г., осуществляя маневр поворот налево, на регулируемом перекрестке пересечения адрес и адрес в направлении адрес, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и осуществил наезд на нее. Свидетель №2 была очевидцем произошедшего. В последующем на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи и госпитализировали пострадавшую Потерпевший №1 Инспектором ДПС Свидетель №4 с участием понятых была составлена схема происшествия.

Из протокола осмотра места свершения административного правонарушения от дата следует, что ДТП произошло дата около 15 часов 30 минут напротив адрес в зоне действия знака 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линии дорожной разметки 1.14.1 «Зебра». К протоколу прилагается фототаблица, схема места происшествия (л.д.5-10).

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что Потерпевший №1 получила травму ------ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью», приложения к приказу М3 и СР РФ ----- н от дата), могла быть получена в условиях наезда транспортного средства на пешехода от дата (л.д.58-62).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. При этом признательские показания подсудимого согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Действия подсудимого Митрофанова А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. Митрофанов А.Г. подлежит наказанию за содеянное преступление, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Митрофанов А.Г. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Митрофанова А.Г. суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, положительную характеристику по месту жительства от соседей, наличие тяжелых травм.

В ходе рассмотрения дела не подтвердились факты оказание Митрофановым А.Г. непосредственно после совершения преступления медицинской помощи потерпевшей, совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Вызов скорой медицинской помощи после ДТП относится к одной из обязанностей водителя. Сам по себе факт посещения виновным потерпевшей в медицинском учреждении, предложенные денежные средства, при отказе потерпевшей от них в виду незначительного размера, не свидетельствует о принятых мерах к заглаживанию вреда или возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Митрофанова А.Г., суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно этот вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, стаж вождения последнего, сведения об имеющихся административных правонарушений в области дорожного движения, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Митрофанова А.Г. компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Потерпевший №1 в результате преступления причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера преступных действий Митрофанова А.Г., сведений о личностях подсудимого Митрофанова А.Г. и потерпевшей Потерпевший №1, их семейное и материальное положение, и учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать с Митрофанова А.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 50 000 руб.

По делу вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Митрофанова Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Митрофанова Алексея Геннадьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митрофанова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Митрофанова Алексея Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Председательствующий: судья                    А.В. Дмитриев