Решение по делу № 2-2151/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-2151/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002779-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.

г. Ступино Московской области                                      09 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными приказов об увольнении, о признании недействительными записей в трудовых книжках, об обязании выплатить компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 5-8, 214), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными приказов от 14.06.2023 года № 7 и № 8 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и признании недействительными записей в трудовых книжках под № 09 и № 34 от 14.06.2023 года; об обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждой.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 обоснованы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3 ФИО2 на основании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей магазином «Урожайная грядка» в г. Ступино Московской области, а ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – в должности продавца-кассира в указанном магазине. С каждой из них при трудоустройстве был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, при трудоустройстве работодателем инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не производилась. Они добросовестно выполняли свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, а на следующий день ответчиком инициировано проведение инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача. С результатами проведённой инвентаризации они не согласились, однако ответчик настаивал на выплате суммы недостачи, а в противном случае угрожал уволить «по статье» за нарушение трудовой дисциплины. Поскольку выплачивать заявленный ответчиком материальный ущерб в сумме <данные изъяты> они отказались, ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволил их по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом их вина для увольнения с работы по данному основанию работодателем не доказана. Кроме того, в их трудовые книжки перед записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Незаконными действиями ответчика им причинён моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1, их представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали иск (с учётом произведённых уточнений требований) и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д. 66-67, 223-224).

Выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ст. 3 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 ТК РФ.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в статье 84.1 ТК РФ, согласно положениям которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и приказа последнего от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 принята на работу в магазин «Урожайная грядка» в г. Ступино Московской области на должность заведующей магазином, и с ней в тот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 82, 85, 88-90).

Истец ФИО1 принята на работу в магазин «Урожайная грядка» в г. Ступино Московской области на должность продавца-кассира на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и приказа последнего от ДД.ММ.ГГГГ №, и с ней также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29, 30, 31-51).

При этом при трудоустройстве истцов работодателем инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не производилась, что ответчиком не оспаривалось, и данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела развития розничной сети ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написаны и представлены ответчику заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на которых руководителем подразделения (отдела развития розницы) ФИО8 проставлена резолюция «уволить по окончании инвентаризации» (л. д. 18, 86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о проведении в связи с плановой проверкой в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Урожайная грядка» (<адрес>) с назначением рабочей инвентаризационной комиссии, в состав которой включены руководитель розничной сети ФИО8, бухгалтер-кассир ФИО9, а также ФИО2 и ФИО1 (л. д. 68).

Исходя из докладной записки руководителя отдела развития розничной сети ФИО8 на имя ИП ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> (л. д. 101).

По результатам инвентаризации составлен документ под названием «Итоги инвентаризации магазина «Урожайна грядка» г. Ступино», на котором отсутствует дата, подписанный членами комиссии, в том числе истцами, который послужил основанием для проведения служебного расследования (л. д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о создании комиссии для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по установлению размера причинённого ущерба и причин его возникновения л. д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО1 работодателем получены письменные объяснения, в которых они отрицали свою вину в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, сославшись, в том числе на отсутствие инвентаризации в магазине при приёме их на работу, а также на частую смену сотрудников (л. д. 102-103).

По итогам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование по факту недостачи в магазине «Урожайная грядка», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого подтвердилась информация о недостаче в общей сумме <данные изъяты> (л. д. 99-100).

Приказами ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и № трудовые отношения с ФИО2 и ФИО1 прекращены, и они уволены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л. д. 84-85).

С приказами об увольнении истцы ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют их подписи, а также записи о несогласии с приказом (л. д. 84-85).

Трудовые книжки получены истцами также ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривается.

Между тем, в трудовых книжках ФИО2 и ФИО1, подлинники которых истцами были представлены суду, перед записями об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, наличествуют записи работодателя об увольнении истцов ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказов работодателя под тем же номерами, но от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-28, 31-51).

Ниже этих записей, в записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ и касающейся увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указано «записи за №№ и 33 недействительны» (л. д. 25-28, 31-51).

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она не состоит и ранее не состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3 Между ней и ответчиком не заключались и договоры гражданско-правового характера. Работает она в ООО ТД «Маркет» в должности инспектора по кадрам. В один из дней начала июня 2023 года к ней обратился ФИО3, с которым она знакома с февраля 2023 года, и попросил оформить увольнение двух своих работников, предъявив заявления ФИО2 и ФИО1 об увольнении по собственному желанию и передав трудовые книжки последних. Она подготовила приказы об увольнении ФИО2 и ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и внесла соответствующие записи в их трудовые книжки. Однако позднее, в тот же день, она была проинформирована ФИО3, что эти работники будут уволены по инициативе работодателя. Поскольку приказы об увольнении не были подписаны ФИО3, она, спустя несколько дней, подготовила приказы об увольнении ФИО2 и ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесла в их трудовые книжки записи о недействительности предыдущей записи об увольнении по собственному желанию и записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически в той части, что записи в трудовые книжки ФИО2 и ФИО1 об увольнении их по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были внесены на основании не подписанных ИП ФИО3 приказов об увольнении истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений истцов ФИО2 и ФИО1, данных ими в судебном заседании, с приказами об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) от ДД.ММ.ГГГГ их не знакомили. Последним их рабочим днём был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их просили приехать за трудовыми книжками, но когда в этот день они приехали, то трудовые книжки им не отдали. ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были по почте заказными письмами направить ответчику заявления с требованием выдать трудовые книжки и произвести расчёт на основании заявлений об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку трудовые отношения истцов с работодателем ИП ФИО3 прекратились с момента внесения работодателем в трудовые книжки ФИО2 и ФИО1 записей об их увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на приказы работодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Внесённые работодателем последующие записи в трудовые книжки истцов об увольнении спустя несколько дней по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются недействительными.

Кроме того, ответчиком не представлено отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств виновного поведение истцов, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ним со стороны работодателя, послужившего основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не доказан факт наличия ущерба у работодателя по вине истцов, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных истцам при заключении с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком достоверных доказательств того, что истцы не обеспечили сохранность вверенного им имущества работодателя, в материалы дела не представлено, а все сомнения при разрешении настоящего спора трактуются в пользу работников как наиболее слабой стороны в трудовом споре.

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п.п. 26 и 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пунктом 1.5 которых предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4 и 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Судом не принимаются во внимание в качестве доказательств, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску документ под названием «Итоги инвентаризации магазина «Урожайная грядка» г. Ступино», универсальные передаточные документы (счета-фактуры), которые не подтверждают указанные юридически значимые обстоятельства, ввиду нарушений в действиях работодателя при их составлении положений Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, несоблюдение которых при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Ответчик не представил суду доказательств, что по факту недостачи товара проводилась проверка с выяснением обстоятельств произошедшего. При проведении служебного расследования в нарушение трудового законодательства и Методических указаний не установлен реальный ущерб работодателю, объём недостающего имущества, его стоимость; докладная записка руководителя отдела развития розничной сети ФИО8 не содержит подробных сведений о недостающем имуществе, размер недостачи имущества приведен приблизительно, сличительная ведомость не составлялась, ревизия в составе комиссии работодателя не проводилась.

Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Заключение договора о материальной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии доказательств совершения конкретным лицом конкретного дисциплинарного проступка.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав ФИО2 и ФИО1 со стороны работодателя ИП ФИО3, учитывая объём и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истцов, ограничение возможности в трудоустройстве, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 под № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись за № недействительна; уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности».

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 под № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись за № недействительна; уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (ОГРНИП: №; ИНН: №; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (ОГРНИП: №; ИНН: №; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин