Решение по делу № 7У-13435/2020 [77-80/2021 - (77-2909/2020)] от 03.11.2020

    Дело № 77-80/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей <данные изъяты> - адвоката Нагоевой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ВИНОГРАДОВ Дмитрий Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступление прокурора Буракова М.В., полагавшего признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Виноградов Д.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - Нагоева А.Н. просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Считает, что судами неверно дана оценка собранным по делу доказательствам, не в полном объеме дана оценка фактическим обстоятельствам, что повлекло несоответствие выводов указанным обстоятельствам. Полагает, что оценка противоречащим показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимого была дана односторонне, без учета норм закона. Указывает, что в действиях Виноградова Д.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Отмечает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля <данные изъяты> и Виноградова Д.А. Не соглашается с выводами суда о том, что сведения, изложенные Виноградовым Д.А. в заявлении, не являются заведомо ложными. Критическое отношение суда к показаниям свидетеля <данные изъяты> находит не обоснованным, поскольку свидетель в судебном заседании уверенно пересказал события, согласно которым <данные изъяты> никаких оскорбительных слов в адрес Виноградова Д.А. не высказывала. Не соглашается с выводами суда о том, что действия Виноградова Д.А. являлись способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы и не вызваны исключительным намерением причинить вред <данные изъяты> то есть не имеют признаков злоупотребления правом. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, указывает, что материалами уголовного дела и показаниями свидетелей установлено, что написанное Виноградовым Д.А. заявление в отдел полиции о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> обусловлено не стремлением реализовать свои конституционные права, а именно связано с намерением причинить ей вред. Указывает на явное затягивание рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, частным обвинителем <данные изъяты> Виноградов Д.А. обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, подрывающих ее репутацию, выразившихся в том, что он написал заявление в полицию о ее привлечении к административной ответственности за оскорбление нецензурной бранью в присутствии <данные изъяты> чем опорочил ее в глазах сотрудников правоохранительных органов и жителей поселка.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправдывая Виноградова Д.А. по предъявленному обвинению, мировой судья исходил из того, что сведения, изложенные последним в заявлении о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, содержат его субъективное мнение, касающееся оценки слов частного обвинителя, которые он отнес к своей личности, и достоверно установленным фактом не являются.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

В частности, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> нелицеприятные слова, высказанные <данные изъяты>, Виноградов Д.А. мог воспринять в свой адрес.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката Нагоевой А.Н. о противоречивых показаниях свидетелей, ненадлежащей оценке фактическим обстоятельствам по делу проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований нет.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав частного обвинителя не допущено.

Довод жалобы о явном затягивании рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность и обоснованность оправдательного приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Судебная коллегия находит, что суд, оправдывая Виноградова Д.А. за отсутствием в деянии состава преступления, указал в приговоре ч. 1 вместо ч. 2 ст. 302 УПК РФ, чем допустил техническую ошибку, которая является явной опечаткой, что не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, и не требует обязательного внесения в приговор соответствующего изменения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года в отношении ВИНОГРАДОВА Дмитрия Анатольевича оставить без изменений, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: