Решение по делу № 8Г-15526/2023 [88-19861/2023] от 28.04.2023

    УИД 50RS0031-01-2021-012615-84

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19861/2023

№ 2-8747/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой Л. Н. к Мясоедову В. В.ичу о признании перепланировки незаконной, признании демонтажа двери незаконным, обязании привести жилое помещение в состояние до произведенной перепланировки, обязании установить демонтированную дверь,

по кассационной жалобе Мясоедова В. В.ича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения заявителя Мясоедова В.В., поддержавшего доводы жалобы,

    установила:

Гурьева Л.Н., обратившись в суд с иском к Мясоедову В.В., просила признать незаконной перепланировку жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать демонтаж железной двери в комнату 18,2 кв.м, определенную решением суда в пользование Гурьевой Л.Н., незаконным, обязать ответчика привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние до произведенной перепланировки и переустройства в соответствии с планом БТИ, установить демонтированную железную дверь в гостиную комнату 18,2 кв.м, определенную решением суда в пользование Гурьевой Л.Н.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г., исковые требования Гурьевой Л.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мясоедов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и неисполнимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Гурьева Л.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру является Мясоедов В.В.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи № 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 3 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-75/2018 удовлетворены исковые требования Гурьевой Л.Н. к Мясоедову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

5 мая 2021 г. при осмотре квартиры было выявлено, что Мясоедовым В.В. произведен снос стен внутри квартиры, в результате чего уменьшилась жилая площадь, произведен демонтаж кладовой, самовольно демонтирована металлическая дверь в гостиной, которая 19 августа 2020 г. была установлена Гурьевой Л.Н. Кроме того, ответчиком снесена стена, отделяющая гостиную от прихожей, что сделало невозможным установку двери в гостиную в связи с отсутствием дверного проема.

Согласие Гурьевой Л.Н. на перепланировку жилого помещения отсутствует.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Прскольку ответчиком Мясоедовым В.В. был обеспечен частичный доступ судебного эксперта к объекту исследования – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в заключении эксперта содержатся сведения о невозможности исследования квартиры в полном объеме и, соответственно, невозможности дачи ответов по вопросам суда по всей квартире в целом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, по итогам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что произведенные изменения планировочных решений исследованных помещений, доступ к которым был предоставлен, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют проектному решению, при этом не противоречат требованиям строительных норм и правил.

Установить соответствие произведенных изменений в квартире № санитарным требованиям, соответствие существующих в квартире инженерных сетей и оборудования действующим нормативным требованиям, а также определить выполнено ли в исследуемой квартире переустройство в рамках данного исследования не представляется возможным, в силу не предоставления доступа ответчиком во все помещения квартиры, с одновременным его требованием прервать осмотр и покинуть объект исследования.

Перечень работ и материалов для приведения планировочного решения жилого помещения-квартиры (в части которого был предоставлен доступ) в исходное состояние представлен экспертом в таблице № 1.

На момент проведения натурного осмотра дверь в гостиную комнату, жилой площадью 18,2 кв.м, не установлена.

Ввиду неполноты заключения эксперта, поскольку доступ судебных экспертов к объекту исследования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был частично ограничен ответчиком Мясоедовым В.В., по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, в ходе натурного исследования судебными экспертами произведен осмотр помещений, не представленных для осмотра ранее, а именно: помещения прихожей, коридора и жилых комнат площадью 12,1 кв.м и 12,2 кв.м. Отделка поверхностей стен в осмотренных помещениях выполнена с применением обоев строительных для стен различных цветовых решений. Отделка потолочных поверхностей выполнена с применением лакокрасочных материалов. В помещении жилой комнаты площадью 12,2 кв.м на части потолочной поверхности смонтирована подвесная потолочная система. Электроосвещение выполнено стационарными потолочными осветительными приборами с рассеянным типом светового излучения. В помещении жилой комнаты площадью 12,2 кв.м электроосвещение дополнительно выполнено врезными точечными осветительными приборами, смонтированными в подвесную часть потолочной системы. Покрытие пола в помещениях жилых комнат площадью 12,1 кв.м и 12,2 кв.м выполнено с применением древесноволокнистых плит покрытия (ламинированного напольного покрытия) с установкой напольных плинтусов. В помещениях прихожей и коридора покрытие поверхности пола выполнено с применением керамической плитки напольного применения с установкой напольных плинтусов. Оконные проемы в помещениях жилых комнат площадью 12,1 кв.м и 12,2 кв.м заполнены оконными блоками из поливинилхлоридных профилей (ПВХ) – коробкой и створчатыми элементами со светопрозрачным заполнением. В качестве отопительных приборов применены настенные жидкостные радиаторы (конвекторы) бокового подключения.

Для осмотра представлен распашной металлический дверной блок с замкнутой коробкой и с противосъемными пассивными ригелями с глухим металлическим дверным полотном и вертикальным полотном-вставкой (40см), который, со слов представителей сторон, присутствовавших при проведении натурного осмотра, был ранее установлен в помещении гостиной комнаты площадью 18,2 кв.м.

На момент проведения натурного осмотра данный металлический дверной блок не смонтирован, расположен за пределами квартиры № помещении МОП в части лестничной клетки этажа переходного балкона. Габариты металлического дверного блока: ширина 1325 мм, высота 2065 мм. Ширина металлического дверного полотна 785 мм, высота 1975 мм.

В результате натурного осмотра, произведенных обмерных работ и изучения материалов дела изменений конструктивных элементов в квартире №, кроме обозначенных в ранее представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы №, не установлено.

В помещениях квартиры произведены следующие изменения конструктивных элементов: изменение целостности ненесущих перегородок (полный и частичный демонтаж, в том числе дверных проемов); возведение разделительных конструкций (перегородок) с устройством дверных проемов;

Судебными экспертами установлено, что в помещениях квартиры выполнено объединение трех помещений вспомогательного назначения: кухни, коридора и кладовой с демонтажем перегородок между кухней и кладовой (пом. 3 и 4), между кухней и коридором (пом. 2 и 4), между кладовой и коридором (пом. 3 и 2), а также с возведением разделительной конструкции (перегородки) с устройством дверного проема между кухней и прихожей (пом. 1 и 4). Кроме того, выполнен демонтаж дверного блока между прихожей и гостиной (пом. 1 и 7) с расширением дверного проема. Дверь в гостиную комнату, жилой площадью 18,2 кв.м, на момент проведения натурного осмотра не установлена.

Функциональные назначения помещений прихожей, коридора и жилых (спальных) комнат площадью 12,1 кв.м и 12,2 кв.м квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не изменены.

В результате проведенного исследования установлено, что произведенные изменения планировочного решения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют представленному проектному решению. Учитывая, что запрошенные материалы исполнительной документации по объекту исследования на рассмотрение эксперту не предоставлены, определить наименование и характеристики материалов демонтированных строительных конструкций (перегородок) и отделочных покрытий в рамках данного исследования не представляется возможным.

Для определения перечня работ и материалов, направленных на приведение исследованных помещений квартиры в исходное состояние, за материал межкомнатных перегородок экспертом принимаются гипсовые пазогребневые блоки, а для восстановления отделочных покрытий принимаются материалы, аналогичные существующим покрытиям.

Учитывая, что изначальные свойства и характеристики материалов финишных отделочных покрытий с течением времени изменяются под влиянием различных факторов (подвергаются температурно-световому воздействию, изменяя при этом цветовой оттенок, утрачивают свой первоначальный вид в результате жизнедеятельности человека), производство работ по восстановлению отделочных покрытий из аналогичных существующих материалов, но с разницей во времени в несколько месяцев (в том числе, разных партий и различных производителей) приведет к нарушению товарно-эстетического облика помещений. Поэтому восстановление финишных отделочных покрытий производится в объемах, необходимых для поддержания товарно-эстетического облика помещений.

Согласно выводам экспертного заключения, в результате проведенного исследования установлено, что произведенные изменения планировочных решений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют проектному решению, не противоречат требованиям строительных, санитарных норм и правил.

Установить соответствие существующих в квартире инженерных сетей и оборудования проектному решению, а также определить выполнено ли в исследуемой квартире переустройство в рамках данного исследования не представляется возможным в виду не предоставления исполнительной документации по объекту исследования.

Перечень работ и материалов для приведения планировочного решения жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в исходное состояние представлен экспертом в таблице № 1. На момент проведения натурного осмотра дверь в гостиную комнату, жилой площадью 18,2 кв.м, не установлена.

В результате проведенного исследования установлено, что установка распашных металлических дверей в комнаты площадью 18,2 кв.м и 12,2 кв.м с открыванием дверного полотна в сторону помещений прихожей площадью 9,1 кв.м и коридора площадью 3,0 кв.м не противоречит требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, а также требованиям ГОСТ 475-2016.

Факт переноса установленной ответчиком металлической двери из квартиры в подъезд, не оспаривался ответчиком. Доказательства приобретения ответчиком спорной двери в материалы дела представлены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Мясоедов В.В. без согласования с другим сособственником указанной квартиры произвел перепланировку жилого помещения, чем нарушил права истца как долевого собственника жилого помещения, при этом нарушения прав истца в пользовании спорным жилым помещением установлены ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении «косметического» ремонта в 2015 году нарушений требований закона допущено не было, дверной проем был расширен в период брака ответчика с Г.Е.В., судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие значения в рамках рассматриваемого иска, обоснованного отсутствием согласия сособственника жилого помещения на перепланировку, что противоречит основным положениям закона, регламентирующего режим права общей собственности на имущество, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что спорная квартира сторонами продана, в подтверждение чего судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства – договор купли-продажи от 1 февраля 2022 г., выписка из Единого государственного реестра недвижимости, а потому решение суда неисполнимо, судом апелляционной инстанции также отклонены, так как переход права собственности состоялся после принятия судом оспариваемого решения и смена собственника квартиры не может придать законность действиям ответчика по произведенной в квартире перепланировке и демонтажу двери.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом поставлен вопрос Мясоедовым В.В. в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку основания прекращения производства по делу, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова В. В.ича - без удовлетворения.