Решение по делу № 8Г-11853/2022 [88-12758/2022] от 10.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12758/2022

УИД 78RS0002-01-2020-007531-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-902/2021 по иску Ш.А.М. к К.В.В. о компенсации вреда, причиненного здоровью

по кассационной жалобе Ш.А.М. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.А.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к К.В.В., в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 940 руб., расходы по оплате запроса в Росреестр в размере 430 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке документов в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры и проживает по адресу: <адрес>. Длительный период времени из расположенной в том же подъезде выше этажом <адрес>, принадлежащей ответчику, регулярно и систематически исходит шум в ночное и дневное время в виде громких разговоров, крика, хохота, топота, стука от падения тяжелых предметов, скрипа от передвижения мебели и т.д. В декабре 2017 года ответчиком незаконно произведены ремонтные работы, не согласованные с управляющей компанией, и без уведомления соседей о сроках и времени их проведения. В некоторые дни работы продолжались после 22 часов, а также велись в выходные дни. Он (Ш.А.М.) несколько раз обращался к собственнику квартиры, однако ответчик требования истца проигнорировал. Истец также неоднократно обращался в правоохранительные органы, в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт- Петербурга, в службу дежурных контролеров дома с жалобами на нарушение закона о тишине и покое в ночное время, в результате которых жильцов квартиры привлекли к административной ответственности. Своими противоправными действиями ответчик, как собственник квартиры, существенно ограничивает права истца на пользование его имуществом по прямому назначению - для сна и отдыха. В связи с систематическим нарушением тишины и покоя, отсутствием полноценного непрерывного ночного сна у истца резко ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, нанесен вред здоровью. Он (Ш.А.М.) вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью, находиться на больничном, не мог полноценно выполнять свои профессиональные обязанности, ему приходилось переносить плановый отпуск для восстановления сил и здоровья, чем нанесен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ш.А.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец Ш.А.М., ответчик К.В.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца Ш.А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, ответчика К.В.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ш.А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик К.В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что по поводу противоправного поведения жильцов <адрес> Ш.А.М. обращался в правоохранительные органы в январе 2019 года, что подтверждается направленным в его адрес письмом врио начальника 49 отдела полиции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области №49-3/197800075649 от 22.02.2019, которым истцу сообщено о том, что в действиях жильца указанной квартиры усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», материал проверки направлен в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга для принятия решения.

Также Ш.А.М. 06.03.2019 и 13.03.2019 обращался в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт- Петербурга, что подтверждается направленным в его адрес письмами заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге от 27.03.2019, которыми истцу сообщается о том, что в отношении жильца указанной квартиры по фактам нарушений тишины и покоя граждан в марте 2019 года составлены протоколы об административном правонарушении по пункту 2 статьи 8 Закона Санкт- Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушени их в Санкт-Петербурге», которые для принятия решения направлены 5 административную комиссию Выборгского района.

Определением инспектора отдела контроля №1 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 19.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», по обстоятельствам, указанным в обращении истца в 49 отдел полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также судами установлено, что 23.07.2018 между ответчиком К.В.В. и А.С.А.Ю.А.М. был заключен договор аренды <адрес>, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, сроком с 23.07.2018 по 23.05.2019.

Из объяснений, данных А.С.А.Ю.А.М. в ходе проверки по материалу №3/197800075649, следует, что он проживает постоянно по адресу: Санкт<адрес>. С соседом из <адрес> регулярно происходят конфликты из-за того, что сосед считает, что у него (А.С.А.Ю.А.М..) шумно. А.С.А.Ю.А.М. указал, что к нему действительно приходят гости, однако они не шумят, иногда чуть громче включает музыку, но в доме хорошая слышимость.

По ходатайству Ш.А.М. судом была назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов №97/компл от 24.02.2021 у Ш.А.М. в марте 2019 года (согласно медицинской карты из ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Выборг») и январе 2020 года (согласно медицинской карты из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104») было выявлено расстройство нервной системы в виде астено-невротического синдрома («вегето-сосудистой дистонии», «астено-депрессивного синдрома»), которые сопровождались разнообразными симптомами: нарушением сна, быстрой утомляемостью, ощущениями сердцебиения и перебоев в работе сердца и др. Ш.А.М. эти ухудшения самочувствия, согласно анамнестическим (сообщенным пациентом) данным, отраженным в медицинской документации, связывал с «хроническим стрессом», «систематическим ночным шумом от соседей этажом выше, который мешает спать».

Ш.А.М. неоднократно на протяжении 2018-2020 годов предъявлял жалобы на шум у соседей в ночное время суток, что отмечено в выписке из журнала дежурных контролеров, при этом в марте 2019 года неоднократно факт нарушения тишины и покоя был подтвержден в результате проверок уполномоченных органов согласно письмам Комитета по вопросам законности, правопорядка безопасности Правительства Санкт-Петербурга. В данном случае, могло иметь место длительное воздействие шума на организм Ш.А.М. в ночное время, что сопровождалось нарушениями глубины, продолжительности и структуры сна. Однако оценить прямое влияние шума в ночное время на организм Ш.А.М. не представляется возможным, так как в представленных документах и материалах отсутствуют конкретные данные об уровне шума в жилом помещении (сведений об измерении уровня шума не представлено).

В соответствие с современными литературными и научными данными, шум - это один из наиболее распространенных неблагоприятных физических факторов окружающей среды; его длительное воздействие является неспецифическим фактором стресса и может оказывать негативное влияние на различные органы и системы человека, вызывать или усугублять нарушения в нервно-психической сфере в форме невротического и астенического синдромов. Нарушения сна, вызванные шумовым загрязнением окружающей среды в ночное время, представляют собой медицинскую проблему, поскольку негативно сказываются, в первую очередь, на состоянии нервной и сердечно-сосудистой системы, усугубляя течение хронических заболеваний; у Ш.А.М. имеется хроническое заболевание головного мозга - «церебро-васкулярная болезнь, энцефалопатия 2 степени», диагноз которого установлен в январе 2020 года (согласно медицинской карты из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104»). Данная патология обусловлена эндогенными (внутренними) причинами, приводящими к сужению просвета сосудов головного мозга и снижению мозгового кровотока (наиболее распространёнными причинами являются атеросклероз и артериальная гипертензия), и может сопровождаться астено-невротическим синдромом даже при отсутствии внешнего воздействия шума. Следует отметить, что у Ш.А.М. в 2014 году имелись астено-невротический синдром, повышения цифр артериального давления до 150/80 мм.рт.ст.; дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника - остеохондроз позвоночника с болевым синдромом (по поводу которого он проходил лечение в 2020 году), не связано с воздействием шума на организм и имелось у Ш.А.М. в течение длительного времени до 2019 года (диагноз установлен в 2015 году).

По результатам исследования медицинских документов комиссия экспертов пришла к выводам, что частое и регулярное воздействие шума в ночное время на организм Ш.А.М. («громкое прослушивание музыки, наличие в квартире шумных компаний»), сопровождающееся нарушением полноценного сна у истца, могли быть факторами, способствующими нарушению функционирования нервной системы в марте 2019 года и январе 2020 года, особенно с учетом наличия у него церебро-заскулярной болезни. То есть, между ухудшением состояния здоровья Ш.А.М. и воздействием шума может усматриваться причинно - следственная связь только непрямого (косвенного) характера и степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определяется.

Разрешая заявленные исковые требования, установив по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Ш.А.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении противоправных действий ответчиком К.В.В., выразившихся в нарушении им правил проживания в многоквартирном жилом доме, поскольку в спорный период времени в <адрес> проживал А.С.А.Ю.А.М. на основании договора аренды квартиры от 23.07.2018, которым и допускались нарушения Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика как собственника помещения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи