Решение по делу № 7У-10163/2023 [77-4627/2023] от 25.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                          № 77-4627/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                           11 октября 2023 года

Первый кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Мавлюдовой Н.А.,

осужденной Саура Е.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Саура Е.Н. – адвоката Шестернева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Саура Н.С. и её защитника – адвоката Чвокина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 сентября 2022 года

Саура Н.С., несудимая,

осуждена за совершение 18 преступлений квалифицированных по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саура Н.С.    назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Саура Н.С. оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановление    Дзержинского районного суда от 28 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Саура Н.С. и её защитника – адвоката Чвокина В.В. – без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Саура Н.С. и её защитника – адвоката Чвокина В.В., возражений прокурора Филимонова А.А., заслушав выступление осужденной Саура Н.С. и её защитника – адвоката Шестернева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Саура Н.С. составов преступлений, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Саура Н.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана (по 18 преступлениям).

Преступление совершены в период с 16 июля 2021 года по 4 сентября 2021 года в г. Юхнов Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Саура Н.С. и её защитник – адвокат Чвокин В.В. считают судебные решения незаконными, подлежащими отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Саура Н.С. составов преступлений. Обосновывая доводы о незаконности судебных решений указывают, что вина осужденной в совершении преступлений не доказана; доказательств наличия у Саура Н.С. преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, а также совершению последней каких-либо действий, направленных на совершение мошенничества путем отмены сделанных заказов с целью возврата перечисленных за товар денежных средств и без оплаты товаров не имеется; исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в её действиях составов преступлений;    по какой причине денежные средства, внесенные Саура Н.С. в качестве оплаты зав товар возвращались на счет Саура Н.С. не установлено; показания Саура Н.С. о причине возврата на её счет денежных средств в результате нарушения в работе программного обеспечения интернет-магазина опровергнуты не были; необоснованно отвергнуты показания Саура Н.С. об отсутствии у неё технической возможности самостоятельно отменить заказ; изложенные в судебных решениях выводы о доказанности вины противоречат исследованным доказательствам и основаны на предположениях, о чем свидетельствуют собственный анализ доказательств, данный авторами жалоб; в деле не имеется доказательства наличия у ННА полномочий выдачи доверенности КАЮ (в настоящее время МАЮ) представлять интересы ООО «Вайлдберриз» в правоохранительных органах, а    представленная суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства; ООО «Вайлдберриз» признан потерпевшим про делу вследствие неправильного толкования уголовного закона, поскольку ООО «Вайлдберриз», в соответствии с п. 1 раздела «Оформление заказа» Правил пользования торговой площадкой, данная торговая площадка предназначена для реализации товаров ООО «Вайлдберриз» и иных продавцов, а собственником товара является продавец, ООО «Вайлдберриз» в случае, если собственником товара являются иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, является только организацией по доставке товара и представителем собственника по приему платежа за товар; признав ООО «Вайлдберриз» потерпевшим суд не выяснил порядок движения денежных средств после получения платежа от покупателя; считают вызывающим сомнение вывод суда о причинении ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; анализ выписки по счету Саура Н.С., представленной ПАО «Сбербанк» указывает на наличие противоречий с предъявленным обвинением, поскольку по эпизодам 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ на счет Саура Н.С. денежные средства от ООО «Вайлдберриз» не поступали, однако суд безмотивно отверг довод защиты; полученной Саура Н.С. самостоятельно через личный кабинет детализации оказания услуг ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру 9307519818, который она использовала, установлено, что в период времени, указанный в предъявленном обвинении как время отмены заказанных товаров    4, 14, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, 17, 18, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Саура Н.С. мобильным интернетом не пользовалась и произвести отмены заказанных товаров не имела технической возможности, а 19 и ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ подключения к сети «Интернет» носили кратковременный характер и с учетом объема интернет-трафика это не позволяло загрузить страницы вэб-сайтов и выполнять какие-либо операции; отмечают, что использование Саура Н.С. в указанные дни какой-либо сети «WIFI» для входа в личный кабинет было невозможно и основано на предположениях; информация ПАО «Мегафон» с детализацией оказанных услуг, представленная по запросу следователя и приобщенная в качестве вещественного доказательства вследствие специфичной формы изложения, по мнению авторов жалоб не свидетельствует о том, что именно Саура Н.С. со своего мобильного устройства с использованием присвоенного ей идентифицированного ip-адреса входила в инкриминированный период времени в сеть «Интернет», подключалась непосредственно к серверу или сайту «Вайлдберриз», входила в личный кабинет и производила какие-либо действия. Полагают, что апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд ограничился лишь общими фразами о надлежащей оценке доказательств и законности приговора.

Просят отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Саура Н.С. составов преступлений.

В возражениях прокурор Филимонов А.А. просит оставить судебные решения без изменения в связи с несостоятельностью доводов жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Саура Н.С., её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Саура Н.С. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего МАЮ (до замужества КАЮ) о порядке заказа товаров, отмены и оплаты заказа в ООО «Вайлдберриз», обстоятельствах и основаниях обращения с заявлением в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело; показаниями свидетеля УАС по тем же обстоятельствам; показаниями свидетеля Саура М.А., являющегося мужем Саура Н.С., пояснившего о том, что представитель ООО «Вайлдберриз» предоставил его супруге перечень транзакций, сотрудники полиции представили наименования товаров по транзакциям, супруга взяла выписку из банка, в связи с чем он оплатил «Вайлдберриз» 402000 рублей; показаниями свидетеля ЛБС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что клиент Саура Н.С, воспользовавшись отменой покупки товаров, получала обратно от ООО «Вайлдберриз» денежные средства за ранее оплаченный товар, имея к этому моменту товар у себя на руках. В ходе проведённой внутренней проверки было установлено, что Саура Н.С. являясь клиентом «интернет» магазина ООО «Вайлдберриз» получала обратные выплаты денег с июля по сентябрь 2021 года, похищала товары из пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: <адрес>. Алгоритм совершения покупок в ООО «Вайлдберриз» заключается в том, что после помещения заказанного товара в статус «Отмена» вручную или автоматически, а также дальнейшей оплаты данного этого товара, клиент получает обратно денежные средства, оплаченные за товар. В своем личном кабинете покупатель мог видеть статус товара «оплачен», при этом имея денежные средства за указанный товар на своем счету. Таким образом, клиент в своем личном кабинете формирует заказ, после чего происходит привязка банковской карты клиента и при подтверждении денежные средства с привязанной банковской карты списываются на счет эквайера, которым является платежный агент, обслуживающий ООО «Вайлдберриз». После того как клиент забирает заказ, оператор в пункте выдаче ставит отметку о том, что заказ получен. Только после данной операции, денежные средства перечисляются от эквайера на счет ООО «Вайлдберриз». Клиент Саура Н.С. формировала заказы в своем личном кабинете, к которому также была привязана банковская карта, с которой осуществлялись списания денежных средств при подтверждении ею заказа. Поскольку Саура Н.С. являлась клиентом ООО «Вайлдберриз» длительное время, то она понинамала каким образом осуществляется оплата и возврат денежных средств за товар. В день получения заказа, Саура Н.С. отменяла ранее заказанный ею товар, затем посещала пункт выдачи товара, и, не смотря на то, что заказ Саура Н.С. был отменен, она сообщала оператору номер заказа который получала. Оператор выдачи понимал что заказ оплачен и информация об отмене ей на данный момент еще не поступала, так как эквайер переводит денежные средства только после того как оператор подтвердит выдачу заказа. На момент, когда оператор ставил отметку о том, что заказ выдан, эквайер уже обрабатывал ранее поданную информацию об отмене заказа и осуществлял возврат денежных средств. Данный факт подтверждается предоставленной историей заказов клиента Саура Н.С. с указанием содержания заказов, времени отмены, времени выдачи, суммы заказов, а также «ip» адресах входа в личный кабинет клиента; заявлениями о совершенных преступлениях; протоколом осмотра предметов (документов( от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены таблицы по возвратам денежных средств ООО «Вайлдберриз», выписки по счету и «смс» уведомления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ПАО «Сбербанк», акты о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, информация, представленная ПАО «Мегафыон», в соответствии с которыми таблица по возвратам денежных средств согласно графам, содержит сведения об пользователе с идентификационным номером – «id» 3896852 с именем «Саура Н.С.», соответствующему имени и отчеству осужденной и номером телефона – 79307519818, отображены данные банковской карты, в графе «дата возврата» отражено число и время, и другая информация позволившая суду прийти в выводу о доказанности в вины осужденной в совершении умышленных действий, направленных на совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также и другими доказательствами на которые суд сослался в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Доводы о наличии противоречий в оценке доказательств не находят подтверждения сведениями из приговора.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб, в которых указывается о необходимости привлечения специалистов для дачи пояснений по исследованным доказательствам и даче им оценки не основаны на законе.

Доводы кассационных жалоб, основанные на собственной оценке исследованных доказательств не свидетельствуют о недоказанности вины осужденной в совершенных преступлениях, об отсутствии у неё умысла на совершение мошенничества, поскольку оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Все доводы о невиновности осужденной, недоказанности её вины, незаконности возбуждения уголовного дела вследствие неправильного установления юридического лица или предпринимателя, которому причинен ущерб, незаконном признании представителем потерпевшего ООО «Вайлдсберриз» МАЮ, о наличии неисправности компьютерной программы, вследствие чего, вне зависимости от действий осужденной происходили возвраты денежных средств после получения    товаров Саура Н.С., были известны суду первой инстанции. Эти доводы всесторонне проверены и обоснованно отвернуты, в том числе и судом апелляционной инстанции, как опровергнутые исследованными доказательствами. Обоснование принятых решений и выводов суда приведено в приговоре и не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, основанные на переоценке положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Доказательствам, представленным стороной защиты дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Саура Н.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Саура Н.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде штрафа по каждому из восемнадцати преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми на основании пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении трех малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда, имущественное положение семьи осужденной, влияние наказания на условия жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы осужденной и её защитника, аналогичные приведенным ими же в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявший на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены судебных решений и прекращения производства по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2022 года в отношении Саура Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Саура Н.С. и её защитника – адвоката Чвокина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий