Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1247/2020 от 22.01.2020

№ 16-1247/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург            26 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Ивановского Александра Владимировича Креузова В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 22.02.2019, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

         постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 22.02.2019 Ивановский А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ивановского А.В. Креузова В.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ивановского А.В. Креузов В.М. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, Ивановский А.В. не был извещен о судебном заседании мировым судьей, настаивает на том, что факт отказа Ивановского А.В. от медицинского освидетельствования не доказан.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Как усматривается из материалов дела, 06.10.2018 в 09 часов 10 минут Ивановский А.В. управлял автомобилем марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак № у дома 43 корпус 2 на проспекте Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ивановскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Ивановский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из содержания протоколов по делу следует, что Ивановский А.В. от подписи в них отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административный материал сомнений не вызывает, что Ивановский А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того по обстоятельствам составления административного материала был допрошен инспектор ГИБДД, который подтвердил указанные в протоколах обстоятельства.

Таким образом, действия Ивановского А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права Ивановского А.В. на защиту не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 21.02.2019 (объявлена резолютивная часть постановления), Ивановский А.В. был надлежащим образом извещен путем направления телеграммы в адрес регистрации и жительства. Ивановский А.В. в судебное заседание не явился, направил защитника Креузова В.М.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Ивановского А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ивановскому А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

                                               постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 22.02.2019, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ивановского Александра Владимировича оставить без изменения.

Жалобу защитника Ивановского А.В. Креузова В.М. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     Е.Г. Мальцева