Решение по делу № 33-22870/2015 от 16.09.2015

Судья: Зубова И. Э. дело № 33-22870/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Бизнес-Сервис»

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бекман Т. М. к ООО «Управляющая компания «Бизнес-Сервис», Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Бизнес-Сервис» - Копыловой О.П., представителя Бекман Т.М. – Антоновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бекман Т.М. предъявлен иск к ООО «Управляющая компания «Бизнес-Сервис», Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на жилое помещение - комнату <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что в спорном жилом помещении истица зарегистрирована и проживает с 1976 года, куда была вселена, как работник трикотажной фабрики им. Р. Люксембург. В спорном жилом помещении зарегистрирована также дочь истицы - Бекман Д.М., которая на приватизацию не претендует. <данные изъяты> являлся общежитием, которое изначально принадлежало Загорской трикотажной фабрике, впоследствии реорганизованной в ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж». Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж» к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на здания, в том числе и здание общежития, за ОАО «Сергиево-Посадский» трикотаж» было признано право собственности на здание общежития. <данные изъяты> между ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж» и ООО «Управляющая компания «Бизнес-Сервис» был заключен договор купли-продажи недвижимости, в том числе по указанному договору было продано общежитие. Считает, что при приватизации предприятия, его жилой фонд не мог быть приватизирован.

Представитель Администрации городского поселения Сергиев Посад исковые требования считала обоснованными, не возражала против признания за истцом права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.

Представитель ООО «УК «Бизнес-Сервис» просил в удовлетворении исковых отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Бизнес-Сервис» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 18 закона РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с <данные изъяты> Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного веления либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от <данные изъяты> «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» Советы народных депутатов составляют перечни имущества для передачи в муниципальную собственность предприятий, организаций, а также иных объектов. относящихся в государственной собственности и имеющих особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.

Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Пунктом 1 Указа Президента российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об использовании объектов социально-культурного и комунальнобытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с п. 16 Постановления Верховного Совета РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов. <данные изъяты> и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность», порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц суд не принимает во внимание, поскольку п.2 данного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении <данные изъяты> к настоящему Постановлению (жилищный фонд) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Из материалов дела усматривается, что спорные жилые помещения представляют собой изолированные комнаты, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Бекман Т.М. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что здание <данные изъяты> по <данные изъяты> ранее находилось в государственной собственности и числилось на балансе Загорской трикотажной фабрики им. Р. Люксембург. На имя Бекман Т.М. открыт лицевой счет на комнату № 14. Вместе с Бекман Д.М. на спорной жилой площади зарегистрирована её дочь Бекман Д.М.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от 02 июля 202 года ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж» было признано банкротом, в отношении ОАО было открыто конкурсное производство до <данные изъяты>.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж» было признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе и общежитие, расположенное по адресу <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж» и ООО «УК «Бизнес-Сервис» был заключен договор купли-продажи указанного здания. Право собственности на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, истце спорное жилое помещение было предоставлено в период работы на предприятии, комната <данные изъяты> находилась в здании общежития, находившегося в государственной собственности, истица вселена в жилое помещение работодателем - государственным предприятием до признания Арбитражным судом права собственности на жилое помещение за ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж», истица зарегистрирована в жилом помещении постоянно по месту жительства, ранее не принимала участия в приватизации, следовательно жилищные права истца не могут быть нарушены переходом здания общежития в собственность ответчика.

Приватизация государственного предприятия Загорской трикотажной фабрики им Р.Люксембург была проведена с нарушение действующего законодательства, а именно Постановления Верховного Совета РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> - жилые помещения в общежитиях, в том числе и общежитие по адресу <данные изъяты> трикотажной фабрикой, не были переданы в муниципальную собственность, что само по себе не может служить основанием для нарушения прав истицы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Бизнес-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: