Решение от 22.08.2022 по делу № 2-1319/2022 от 01.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Скриповой (Мельниковой) Екатерины Александровны к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Скрипова (Мельникова) Е.А. первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с названным иском к АО «Автоваз», указывая в его обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мельниковой Е.А. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей по гражданскому делу № 2-1597/2020, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Пензы. С АО «Автоваз» в пользу Мельниковой Е.А. взысканы денежные средства за автомашину, неустойка, убытки в виде стоимости допоборудования, компенсацию морального вреда и штраф. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. Вместе с тем Мельникова Е.А. приобрела транспортное средство частично за счет средств потребительского кредита. Так, согласно договору потребительского кредита № 1674177-Ф от 02 октября 2018 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило потребителю денежные средства в общей сумме 487187 рублей на приобретение автотранспортного средства. В последующем в результате реорганизации ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Согласно справок банка Мельникова Е.А. 03 августа 2020 года полностью погасила задолженность по договору потребительского кредита № 1674177-Ф. За период с 02 октября 2018 года по 03 августа 2020 года в погашение процентов по договору направлена сумма в размере 124400 рублей 96 копеек. Истец, ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченных по договору потребительского кредита процентов в размере 124400 рублей. 06 июля 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате истцу указанных процентов. По сведениям сайта Почта России указанное сообщение получено ответчиком 08 июля 2021 года, но добровольно не исполнено до настоящего времени.

Истец Скрипова (Мельникова) Е.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование потребительским кредитом на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 124400 рублей 96 копеек; а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 мая 2022 года гражданское дело по иску Мельниковой Е.А. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей направлено в Первомайский районный суд г. Пенза для рассмотрения по подсудности.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 июля 2022 года исковое заявление Скриповой (Мельниковой) Екатерины Александровны к АО «Автоваз» о защите прав потребителей принято к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Истец Скрипова (Мельникова) Е.А. ее представитель Григорьев А.В., действующий на основании доверенности от 05 ноября 2019 года (л.д. 2 т. 2) в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом и своевременно, в материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2л.д. 1).

Ответчик АО «Автоваз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В своих возражениях на иск (т. 1 л.д. 55, т. 1 л.д. 100, т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 12) указал, что исковые требования Мельниковой Е.А. не признает по следующим основаниям. Доказательств получения кредита для приобретения автомобиля, который являлся предметом спора по гражданскому делу № 2-1597/2020 не представлено. Предъявляя ответчику претензию о возврате выплаченных банку процентов по кредитному договору, Мельникова Е.А. не представила доказательств того, что кредитный договор был целевым, для приобретения конкретного автомобиля. Отсутствие сведений о целях получения кредита привело к невозможности удовлетворения претензионных требований истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Требование АО «Автоваз» о предоставлении доказательств получения Мельниковой Е.А. кредита для приобретения автомобиля LADA KS035-51-ADM оставлено Мельниковой Е.А. без удовлетворения. Также ответчик на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 58) заявил о снижении размера штрафа. В адрес суда ответчик направил заявление (т. 1 л.д. 163), в котором указывает, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщило.

Заслышав мнение сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Екатерины Александровны к АО «Автоваз», принять в этой части новое решение, которым иск Мельниковой Е.А. к АО «Автоваз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Мельниковой Е.А. 582900 рублей, уплаченные за автомашину, неустойку 200000 рублей за период с 15 ноября 2019 года по 02 декабря 2020 года, 13200 рублей, уплаченные за сигнализацию, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 400550 рублей. Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Мельниковой Е.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 03 декабря 2020 года и по день фактического исполнения денежного обязательства. Автомобиль LADA LARGUS KS035L, VIN ... возвратить АО «Автоваз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года установлено, что 02 октября 2018 года по договору купли-продажи Мельникова Е.А. приобрела у ООО «Сура-Моторс-Авто» автомобиль LADA LARGUS KS035L, VIN ... за 582900 рублей, изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

Гарантия на указанный автомобиль установлена производителем и составляет 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока, летом 2019 года, истец обратилась к продавцу товара с указанием на выявленные недостатки: в ходе эксплуатации автомобиля не выключалась первая передача и не включалась пятая передача в механической коробке переключения скоростей, в связи с чем с целью гарантийного ремонта Мельникова Е.А. обратилась в ООО «Сура-Моторс-Авто», где специалистами ответчика был произведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра, произведенного 14 августа 2019 года, истцу было указано, что автомобиль имеет признаки нарушения правил включения передачи заднего хода на движущемся автомобиле. Отсутствие замечаний к работе сцепления и отсутствие замечаний при ТО в совокупности свидетельствует об эксплуатационном дефекте.

02 сентября 2019 года истец направила письменное требование ООО «Сура-Моторс-Авто» о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока.

Как следует из ответа ООО «Сура-Моторс-Авто» от 04 сентября 2019 года № 48-юр, Мельниковой Е.А. было отказано в бесплатном гарантийном устранении недостатка в связи с тем, что он имеет эксплуатационный характер.

24 сентября 2019 года Мельникова Е.А. направила АО «Автоваз» со ссылкой на указанные обстоятельства (неустранение недостатка товара) претензию об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В ответ телеграммой АО «Автоваз» Мельниковой Е.А. был назначен осмотр транспортного средства 07 октября 2019 года в ООО «Сура-Моторс-Авто», по результатам которого составлен акт о наличии дефектов эксплуатационного характера.

Требования Мельниковой Е.А. удовлетворены не были, автомобиль до настоящего времени находится в ООО «Сура-Моторс-Авто» в разобранном виде.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 29 октября 2020 года определить причины образования дефектов (брак материалов) в представленной на исследование коробки переключения передач, установленной на автомобиле LADA LARGUS KS035L, VIN ..., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; решить вопрос каковы причины возникновения выявленных дефектов (производственные или эксплуатационные) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; при эксплуатации автомобиля владельцев были выявлены признаки превышения максимально разрешенной скорости (превышение частоты коленчатого вала двигателя). В связи с невозможностью классифицировать выявленные повреждения к эксплуатационным или производственным, установить причинно-следственную связь не представляется возможным. Для устранения повреждений автомобиля требуется 11,1 н/часа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования составит 33800 рублей.

Проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы не выявили причины образования недостатка (производственный или эксплуатационный), вместе с тем, поскольку недостаток обнаружен в период гарантийного срока, обязанность доказывания эксплуатационного характера недостатка лежит на продавце (изготовителе). При том, причины недостатка не выявлены по причине не предоставления в экспертное учреждение необходимых для разрешения поставленного вопроса документов, истребуемых у АО «АВТОВАЗ». В этой связи судебная коллегия исходила из производственного недостатка в спорном транспортном средстве.

Вышеперечисленные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящим иском истец указала, что с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченных по договору потребительского кредита процентов в размере 124400 рублей, а также штраф.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя (в данном случае ответчика АО «Автоваз») некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сура-Моторс-Авто» и Мельниковой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS KS035L, год выпуска 2018, VIN ..., из пункта 2.2 которого следует, что покупатель оплачивает сумму 118000 рублей наличными средствами в кассу продавца, оставшуюся сумму 464900 рублей – перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 127-129).

02 октября 2018 года между Мельниковой Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № 1674177-Ф на сумму 487187 рублей сроком на 60 месяцев, до 02 октября 2023 года включительно под 15,90 % годовых (т. 1 л.д.87-90).

Из пункта 9 договора следует, что заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заменых средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое транспортное средство за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Пунктом 11 договора также предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Из графика погашений (т. 1 л.д. 7-8) следует, что сумма первоначального взноса за автомобиль составляет 118000 рублей, в стоимость кредита включено: денежные средства на автомобиль – 464900 рублей, страхование GAP-17487 рублей, SMS-информирование – 4800 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора Мельниковой Е.А. был открыт банковский счет № ....

02 октября 2018 года истец обратилась в банк с заявлением о перечислении с ее счета денежных средств в сумме 464900 рублей получателю ООО «Сура-Моторсм-Авто», назначение: за машину марки LADA LARGUS KS035L, год выпуска 2018, VIN ..., по кредитному договору 1674177-Ф от 02 октября 2018 года, в том числе НДС 18% = 70916 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 130 оборот).

Из счета на оплату за автомобиль № 0000000882 от 02 октября 2018 года следует, что денежные средства в сумме 464900 рублей переведены со счета покупателя Мельниковой Е.А. на счет получателя ООО «Сура-Моторс-Авто» за автомобиль LADA LARGUS KS035L, год выпуска 2018, VIN ... (т. 1 л.д. 129 оборот-130).

В тот же день (02 октября 2018 года) между Мельниковой Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль LADA LARGUS KS035L, год выпуска 2018, VIN ..., двигатель № 3883016, цвет белый (т.1 л.д. 90 оборот-91) (пункт 1 договора залога).

Из пункта 3.1 договора залога следует, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № 1674177-Ф от 02 октября 2018 года: возврат суммы займа кредита в размере 487187 рублей, сумма возврата кредита до 02 октября 2023 года, уплата процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков залогодержателя, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Пунктом 4.2.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц. Имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора (п. 4.2.1.2).

02 октября 2018 года между Мельниковой Е.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования G-1674177-Ф (т. 1 л.д. 94), предметом которого являлся автомобиль LADA LARGUS KS035L, год выпуска 2018, VIN ..., двигатель № 3883016, страховая стоимость 582900 рублей, размер страховой премии – 17487 рублей.

Из справки ПАО «Росбанк Авто» от 22 апреля 2021 года следует, что задолженность по договору 1674177-Ф от 02 октября 2018 года погашена полностью 03 августа 2020 года (т. 1 л.д. 9).

Из справки ПАО «Росбанк Авто» от 22 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 10) следует, что за период со 02 октября 2018 года по 03 августа 2020 года в погашение процентов по договору была направлена сумма 124400 рублей 96 копеек.

Из ответа ПАО «Росбанк» № 202/4122 от 27 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 116) также следует, что действительно между Мельниковой Е.А. и банком был заключен кредитный договор КД 1674177-Ф от 02 октября 2018 года на сумму 487187 рублей сроком до 02 октября 2023 года. Кредитный договор закрыт 03 августа 2020 года. В залоге был автомобиль LADA LARGUS KS035L, VIN .... В сумму кредита были включены дополнительные услуги: GAP-17487 рублей – ООО «Сосьете Женераль Страхование», SMS-информирование – 4800 рублей – ООО «Русфинанс Банк». За автомобиль была перечислена сумма в размере 464900 рублей на реквизиты ООО «Сура-Моторс-Авто».

Таким образом, исходя из изложенного, договор КД 1674177-Ф от 02 октября 2018 года, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и Мельниковой Е.А. является целевым – на приобретение конкретного автомобиля LADA LARGUS KS035L, VIN ....

Все вышеперечисленные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что кредитный договор был целевым, для приобретения конкретного автомобиля.

Анализируя все вышеизложенное и разрешая заявленное требование Скриповой (Мельниковой) Е.А. о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что согласно пункту 11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита наряду с приобретением автотранспортного средства, являются оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита (SMS информирование), и оплата страховой премии, поскольку указанные услуги вошли в тело кредита и являлись условием для заключения соответствующего потребительского кредита.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных банку по договору потребительского кредита, в сумме 124400 рублей 96 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Мельниковой о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06 июля 2021 года истец Мельникова Е.А. обращалась к ответчику во внесудебном порядке с требованием (т. 1 л.д.11) о выплате процентов по договору потребительского кредита в порядке ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 124400 рублей 96 копеек, приложением к которому были справка о погашении кредита и об уплаченных процентах.

Из отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 44000058499782 следует, что данное требование получено АО «Автоваз» 08 июля 2021 года.

Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в общем размере 62 200 рублей 48 копеек (124400,96 рублей /2). Оснований для снижения штрафа, вопреки утверждениям ответчика, не имеется.

Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права довод ответчика о том, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать ввиду введения Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поскольку в данном случае штраф начисляется на сумму убытков, возникших до введения моратория.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 688 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223, ░░░░ 1026301983113, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░, 36) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 124400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 200 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223, ░░░░ 1026301983113, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░, 36) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 688 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...