Решение по делу № 33-2202/2017 от 21.08.2017

Судья Васильева С.Н.	Дело № 33-2202/2017
Дело № 2-1391/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Чуйковой Ю.В.,

5 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ИП Заеца Д.Л. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Заец Д.Л. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Парахиной Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства путем замены взыскателя с Парахиной Е.В. на ИП Заеца Д.Л. указав, что 10 марта 2017 года между ними был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешло право требования на получение страхового возмещения в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 сентября 2015 года на пр. Победы в г.Петропавловске-Камчатском к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, а также все прочие денежные обязательства должника, которые установил своим решением Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по делу № 2-1391/2016 по иску Парахиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», а также все причитающиеся денежные обязательства должника, которые были установлены 11 января 2017 года по делу № 2-6652/2016.

Кроме того, согласно договору цедент также передал цессионарию право требования на взыскание неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки.

Заявитель ИП Заец Д.Л., заинтересованные лица Парахина Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» и УФССП по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ИП Заец Д.Л. не соглашается с определением суда и просит его отменить. Полагает, что право требования на момент заключения договора цессии существовало, и сторона вправе произвести такую замену на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем считает обжалуемое определение необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Заецом Д.Л. требования о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту заключения договора цессии от 10 марта 2017 года обязательства должника ПАО «Росгосстрах», установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-1391/2016 по иску Парахиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам, и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования Парахиной Е.В. к ПАО «Росгосстрах», с последнего взыскано возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130500 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 90045 руб. за период с 17 ноября 2015 года по 25 января 2016 года, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65250 руб., в возмещение судебных расходов 17100 руб., а всего взыскано 318895 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года исполнительное производство в отношении должника ПАО «Росгосстрах» о взыскании задолженности в размере 318895 руб. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

10 марта 2017 года цедент Парахина Е.В. и цессионарий ИП Заец Д.Л. заключили договор цессии, по условиям которого последний приобрел право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 сентября 2015 года на ул. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах», в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А325СЕ41, а также все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены 25 января 2016 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу №2-1391/2016.

В соответствии с требованиями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку договор цессии от 10 марта 2017 года был заключен уже после фактического исполнения должником исполнительного документа то, законных оснований для признания ИП Заеца Д.Л. правопреемником по гражданскому делу № 2-1391/2016 по иску Парахиной Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: