Решение по делу № 33-3972/2021 от 20.10.2021

УИД 68RS0001-01-2021-002024-17

№ 33-3972/2021 (2-1642/2021)

Судья Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 ноября 2021 года                                                                          г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

    судей Емельяновой Н.В., Альчиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Л.В. к Воротниковой Е.В. и Воротникову С.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Воротниковой Е.В.-Ротова В.С. на решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Артемову Ю.М. на праве собственности принадлежал садовый домик, общей площадью 20 кв.м., расположенный на земельном участке ***, площадью 622 кв.м., в ***.

Решив продать указанное выше имущество, он разместил соответствующие объявления, на одно из которых откликнулись Воротникова Е.В. и ее супруг Воротников С.В.

По итогам осмотра домика и земельного участка в апреле 2020 года, Воротниковы Е.В., С.В. согласились их приобрести. Одновременно с этим они передали Артемовой Л.В., 10 000 руб., о чем была составлена расписка.

Учитывая реальность намерений Воротниковых Е.В., С.В., Артемова Л.В., передала им ключи от садового домика, председатель СНТ «Градостроитель», внес в журнал учета отметку о том, что Воротниковы являются собственниками указанных выше домика и садового участка.

В связи с тем, что совершение сделки неоднократно откладывалось по различным причинам, в июне 2020 года, Артемовы, пришли к выводу о том, что Воротниковы не намерены в дальнейшем заключать договор купли-продажи в связи с чем потребовали от Воротниковых освободить домик и земельный участок, что они и сделали.

Осмотрев домик и земельный участок, Артемовы установили повреждение и отсутствие части принадлежащего им имущества, что стало поводом и основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно уточненным исковым требованиям Артемова Л.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а также убытки в размере 12 270 руб., где: стоимость снесенного туалета с душем – 5 430 руб.; стоимость демонтированной и утилизированной межэтажной лестницы – 740 руб. (стоимость материалов); стоимость утилизированной ванны чугунной – 1 500 руб.; стоимость утилизированного дивана – 1 000 руб.; стоимость утилизированного обеденного стола-1 500 руб.; стоимость демонтированной и утилизированной летней беседки – 1 300 руб.; стоимость утилизированной металлической бочки – 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2021 года иск Артемовой Л.В. удовлетворен частично.

С Воротниковой Е.В., Воротникова С.В. в пользу Артемовой Л.В. взыскано солидарно в возмещение ущерба 11 470 руб., а также судебные расходы: 458 руб. 80 коп. – государственная пошлина; 5 000 руб. – представительские услуги.

В апелляционной жалобе ответчик Воротникова считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что решение не содержит мотивов, по которым суд принял пояснения истца и ее супруга и отклонил пояснения представителя ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей Курченковой и Воротникова.

Обращает внимание на то, что компенсация стоимости уничтоженного деревянного туалета, совмещенного с душем, не может быть взыскана с ответчиков, т. к. такой постройки на земельном участке, принадлежащем Артемовым, не было. Это подтверждается показаниями свидетелей Курченковой и Воротникова, допрошенными в установленном порядке. На участке было большая куча мусора, содержащая, помимо прочего, старые доски, куски деревянных панелей и т.п. Таким образом, ответчики не сносили постройку, т. к. к 2020 г. она прекратила свое существование.

Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не возложив на истицу обязанность доказывания обстоятельств принадлежности какого-либо имущества; факта повреждения или утраты имущества; размер причиненного ущерба.

По мнению подателя жалобы, истец не предоставила ни одного доказательства, подтверждающего, что в день передачи ответчикам участка на участке находился душ, совмещенный с туалетом, что в домике была межэтажная лестница, что ответчики утилизировали чугунную ванну, обеденный стол.

В обоснование своих доводов относительно незаконности вынесенного решения указывает, что чугунная ванна осталась на участке, обеденный стол остался в домике, лестница была не стационарной, а переносной, которая осталась.

Беседка на участке отсутствовала, виноград поддерживала металлическая проволока, которую она убрала и оставила на участке.

Диван был утилизирован с согласия истца, ею в суде были предоставлены доказательства его изношенности

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, должной оценки которым суд в решении не дал. Полагает, что стол, ванна и другое имущество не покидали пределов участка.

Также считает, что суд первой инстанции ошибочно проигнорировал довод о том, что истец не восстанавливала «утилизированное» имущество и не будет нести расходы на его восстановление, в связи с чем в данном случае, в силу ст. 15 ГК РФ, нельзя говорить о наличии каких- либо убытков.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Ротов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица, а также третье лицо Артемов Ю.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что представленные в материалы дела фотографии были сделаны непосредственно перед тем, как дом был передан Воротниковым, для продажи дома и размещены на сайте вместе с объявлением о продаже.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, Артемову Ю.М. на праве собственности принадлежал садовый домик, общей площадью 20 кв.м., расположенный на земельном участке ***, площадью 622 кв.м., в ***.

В апреле 2020 года Воротниковы Е.В., С.В. передали Артемовой Л.В., 10 000 руб., о чем была составлена расписка, в качестве аванса за указанный домик и земельный участок с намереньем заключения в будущем договора купли-продажи, а Артемовы в свою очередь передали в пользование Воротниковым подлежащее продаже имущество.

Оценив приведенные выше обстоятельства, с учетом того, что запланированная сделка купли-продажи так и не состоялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения в период пользования имуществом следует квалифицировать как основанные на положениях главы 36 Гражданского кодекса РФ – безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 696 и п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Уклонение ссудополучателя от возврата вещи, а равно и ее порча влечет для него наступление гражданско-правовой ответственности, в том числе в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из обоснования уточненного иска следует, что в период безвозмездного пользования имуществом Воротниковой Е.В. и Воротников С.В. снесли расположенные на земельном участке туалет, совмещенный с душем, и летную беседку, выполненную из металлических прутьев; демонтировали и утилизировали деревянную лестницу в домике, ведущую с первого на второй этаж, увеличили межэтажный проем, путем выпила части досок перекрытия, утилизировали диван, обеденный стол, чугунную ванну, используемую в качестве емкости для воды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие данного имущества на земельном участке и в домике в момент передачи их ответчикам помимо пояснений истца и третьего лица в судебном заседании подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорено.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на показания свидетелей Воротникова В.С. и Курченковой Е.А. правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия на земельном участке душа и туалета, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что при передаче домика и земельного участка ответчикам они не присутствовали, ими земельный участок был осмотрен только в мае 2020 года, в то время как его передача Воротниковым произошла в апреле 2020 года. При этом ответчиками не отрицается, что за период пользования они демонтировали беседку, демонтировали часть потолка в домике, утилизировали диван, так же не оспаривается факт отсутствия душа и туалета на земельном участке

Доводы представителя ответчика о том, что проволока от беседки осталась на участке, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку сам по себе ее демонтаж противоречит изложенным выше положениям Гражданского кодекса РФ о безвозмездном пользовании.

При определении ущерба в размере 11 470 руб., суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства расчет, представленный истцом, поскольку стороной ответчика, обозначившей свое несогласие с приведенной выше оценкой, доказательства иной стоимости указанного выше утраченного имущества, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом положений п. 1 ст. 689 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований считать, что в силу действующего правового регулирования продажа вещи является поводом и основанием для освобождения ссудополучателя от ответственности перед ссудодателем за нарушения, связанные с невыполнением требований, в связи с чем отклонил доводы представителя ответчика о том, что продажа третьему лицу в настоящее время домика и садового участка является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воротниковой Е.В.- Ротова В.С.- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определением изготовлено 25.11.2021