Решение от 11.09.2020 по делу № 2-3015/2020 от 22.07.2020

№ 2-3015/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                               11 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гаситашвили Ш.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев, под 100 % годовых, исполнение обязательства по договору обеспечено залогом транспортного средства марка LEXUS модель RX 35 идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства не выполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 633, 69 рублей, из которых: 480 252 рубля 31 копейка- сумма основного долга, 179 838 рублей 42 копейки- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка(пени) в размере 6 542 рубля 96 копеек. Просит взыскать с Гаситашвили Ш.Г. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 633, 69 рублей, из которых: 480 252 рубля, 31 копейка- сумма основного долга, 179 838 рубля 42 копейки- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, и неустойка(пени) в размере 6 542 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 866 рублей 34 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство- марка LEXUS модель RX 35 идентификационный номер (VIN)-№ государственный регистрационный знак №.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гаситашвили Ш.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

Извещался судом в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы. Однако, судебные извещения, направленные по адресу места регистрации и жительства Гаситашвили Ш.Г. возвращены в суд с отметкой, что адресат по извещениям за получением заказных писем не является. Также извещался посредством смс- извещения, о чем имеется отчет об отправке в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Гаситашвили Ш.Г. надлежащим, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Гаситашвили Ш.Г. заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, с начислением процентов в размере 100 %, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

В случае неисполнения заемщиком обязательство по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочка платежа).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Гаситашвили Ш.Г. (залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) заключили соглашение о том, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: LEXUS модель RX 35 идентификационный номер (VIN)-№, государственный регистрационный знак №, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 1910 000 рублей. Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: сумма микрозайма 500 000 рублей, срок займа 36 месяцев, проценты за пользование микрозаймом 100 % годовых, возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа. В случаев несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки(пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Залог ТС по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том, объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку(пени).

Согласно п.3.5 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обсеченного залогом обязательства по договору микрозайма. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обязательств, предусмотренных п.1 ст.352 ГК РФ.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 500 000 рублей выполнены истцом надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт получения денежных средств заемщиком не отрицался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В материалах дела предоставлена выписка по счету из которой следует, следует, что Гаситашвили Ш.Г. осуществлял оплату по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 391,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 108,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 190,04 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 274,41 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 67,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,85 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 436,88 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,12 рублей. 1202.2020 в размере 44 182,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 117,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Иных платежей ответчиком произведено не было. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком нарушены и до настоящего момента не исполнены.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Согласно п.2 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита(займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, п.12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 633, 69 рублей, из которых: 480 252,31 рублей - сумма основного долга, 179 838,42 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка(пени) в размере 6 542,96 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п.23. ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» действовавшей на момент заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены выписки по счету, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере или задолженность перед ответчиком погашена, суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возрасте микрозайма в связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требования ответчиком оставлено без удовлетворения, сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд не представлено.

Поскольку заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с их условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, суд находит требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства для оплаты стоимости транспортного средства – автомобиля LEXUS модель RX 35 идентификационный номер (VIN)-№, государственный регистрационный знак №.

Истец просить обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LEXUS модель RX 35 идентификационный номер (VIN)-№, государственный регистрационный знак Р275КН 777.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога ТС, в соответствии с.ч1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п 1,3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания, а заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля LEXUS модель RX 35 идентификационный номер (VIN)-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Р275КН 777 является ответчик Гаситашвили Ш.Г..

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр заложенного имущества внесено транспортное средство LEXUS модель RX 35 идентификационный номер (VIN)-№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Гаситашвили Ш.Г., передано в залог ООО МФК «КарМани» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS модель RX 35 идентификационный номер (VIN)-№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется, поскольку право кредитора в случае нарушения залогодателем обязательств по своевременному погашению кредита, обратить взыскание на предмет залога предусмотрено и законом, и договором.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Истец просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 15 866, 34 рубля.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд с иском ООО МФК «КарМани» оплачена государственную пошлина в размере 15 866, 34 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере 15 866, 34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 666 633, 69 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 480 252,31 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 179 838,42 ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░(░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 542,96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 866, 34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ LEXUS ░░░░░░ RX 35, ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)-№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░275░░ 777, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.