Решение по делу № 22-2303/2022 от 14.04.2022

Судья Бондаренко А.Н.         дело № 22-2303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ставрополь                      11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Гуза А.В. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденных: Аксенова В.А., Рашевского С.В., Терехова А.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Аксенова В.А. – адвоката Шатырко Е.А.,

защитников осужденного Рашевского С.В. – адвокатов Горчакова С.В., Костина В.А.,

защитников осужденного Терехова А.В. – адвокатов Еремченко Н.Д., Тохунца А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: защитника наряду с адвокатом Тохунца А.А., адвоката Еремченко Н.Д. в интересах осужденного Терехова А.В., адвоката Шатырко Е.А. в интересах осужденного Аксенова В.А., адвоката Горчакова С.В. в интересах осужденного Рашевского С.В., осужденных Терехова А.В., Аксенова В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2022 года, которым:

Аксенов ФИО22, судимый:

1.) 23.12.2019 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2.) 17.06.2020 года Грачёвским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

3.) 18.08.2020 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

4.) 02.12.2020 Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2019 года, Грачёвского районного суда Ставропольского края 17.06.2020 года, Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2020 года, Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02.12.2020 года;

в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленным районным судом г. Ставрополя от 23.12.2019 года, Грачёвского районного суда Ставропольского края 17.06.2020 года Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2020 года, Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02.12.2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 26.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Терехов ФИО23, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу, без изменения;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 26.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рашевский ФИО24, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу, без изменения;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 12.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

меры, принятые в обеспечение гражданского иска, взыскания штрафа и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Терехову А.А. на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.07.2021 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рашевскому С.В. на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.07.2021 года по вступлению приговора в законную силу отменены;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденных и их адвокатов, в поддержку жалоб об изменении приговора по содержащимся в них доводам, мнение прокурора, не поддержавшую апелляционные жалобы и просившую отказать в их удовлетворении, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аксенов В.А., Терехов А.А. и Рашевский С.В. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, <адрес>» пытались похитить денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО13, но последний, осознав противоправный характер своих действий, обратился в УФСБ России по <адрес>, где сообщил о совершаемом преступлении, а в случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО13 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей до конца, ФИО13 был бы причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Тохунц А.А. в интересах осужденного Терехова А.А. считает приговор необоснованным и несправедливым. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является чрезмерно суровым, без учета мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать, в том числе и обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не в полной мере суд мотивировал необходимость назначения реального наказания в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Н.Д. в интересах осужденного Терехова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, сообщившего, что он не имеет претензий к осужденному. Суд не учел, что ущерб потерпевшему не причинен, общественно-опасных последствий от действий его подзащитного и других осужденных не наступило. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности его подзащитного, фактических обстоятельств преступления, в совершении которого Терехов признан виновным, его поведение во время и после совершения преступления, неверно не признана судом исключительной. Кроме того, суд не привел мотивов своего решения о невозможности назначения условного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Терехову наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шатырко Е.А. в интересах осужденного Аксенова В.А. находит приговор суда несправедливым в части назначенного осужденному наказания, указывая на то, что оснований у суда назначить его подзащитному более строгое наказание, чем соучастникам преступления, не было, так как суд определил роли каждого соучастника преступления, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Организатор совершенного преступления судом не установлен, в связи, с чем полагает, что приговор всем участникам преступления должен быть равномерным. Кроме того, не согласен с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить указанные положения уголовного закона, назначить справедливое, более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горчаков С.В. в интересах осужденного Рашевского С.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, постановленным без учета смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, состояния его здоровья, которые приняты судом формально. Указывает, что суд не мотивировал вывод о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута лишь в случае лишения свободы его подзащитного, тогда как санкция статьи предусматривает и другие виды наказания. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Терехов А.А. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Ссылаясь на положительные данные о своей личности, на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие претензий у потерпевшего, условия жизни его семьи, хронические заболевания, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аксенов В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его излишне суровым, указывая, что при назначении наказания суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, его роль при совершении преступления и его личность, обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся и осознал степень ответственности за совершенное преступление. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Аксенова В.А., Рашевского С.В., Терехова А.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности достоверных, допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в частности:

- показаниях самих осужденных Аксенова В.А. и Терехова А.В., данных в судебном заседании, вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, подробно изложив обстоятельства его совершения и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Рашевского С.В., данных на предварительном следствии, когда последний будучи допрошенным в присутствии адвоката, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, подробно изложив обстоятельства его совершения (т. 1 л. д. 208-211),

- показаниях потерпевшего ФИО13, данных в судебном заседании и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах, совершенных в отношении него мошеннических действий (т. 1 л. д. 58-62, т. 2 л. д. 123-126),

- показаниях свидетелей понятых ФИО16, ФИО17, которые логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы препарата (вещества), люминесцирующего зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях представленных на экспертизу объектах: банкнот на сумму <данные изъяты> рублей, муляжей банкнот, полимерного пакета, рулона марлевого бинта со смывом с правой руки Аксенова В.А., рулона марлевого бинта со смывом с левой руки Аксенова В.А., обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого предоставлен на экспертизу, оперативно-розыскными материалами, а так же с правовой позицией самих подсудимых, давших подробные признательные показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, в связи с чем обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний допрошенных лиц, в том числе существенных противоречий при их изложении, а также данных об их оговоре осужденных, фальсификации против них уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Аксенова В.А., Терехова А.А., Рашевского С.В. в инкриминируемом преступлении, при этом правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из осужденных, их характеризующие данные, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом правильно учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденным.

При этом, вопреки доводам жалоб о чрезмерно суровом наказании, назначенном осужденным, суд определяя размер наказания, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ назначил соразмерное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за мошенничество.

Так же, судом при постановлении приговора в отношении Аксенова В.А. учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является ветераном боевых действий, в 2004 году награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», в 2005 году награжден нагрудным знаком «За отличие в службе», состояние здоровья подсудимого и его родителей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания Терехову А. А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

При назначении наказания Рашевскому С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства и работы; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аксенова В.А., Терехова А.А., Рашевского С.В. судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное каждому из осужденных Аксенову В.А., Терехову А.А., Рашевскому С.В., наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционных жалоб о снижении осужденным наказания, удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказаниях. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, осужденным не назначалось.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Доводы адвоката Костина В.А. об активном способствовании Рашевским С.В. раскрытию преступления как смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, его действия ограничивались лишь признанием своей вины в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рашевского С.В., органами предварительного расследования, в обвинительном заключении, не указано активное способствование Рашевским С.В. раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем суд обоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые об этом свидетельствуют. Сам по себе факт полного признания вины не во всех случаях должен истолковываться как активное способствование раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2022 года в отношении Аксенова ФИО25, Терехова ФИО26, Рашевского ФИО27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: