Решение по делу № 33-16146/2023 от 04.08.2023

УИД 03RS0005-01-2022-000811-41

Дело № 2-1481/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16146/2023

30 августа 2023 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей                                    Мугиновой Р.Х.,

Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоян Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Талипова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафоян Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 128Gb (серийный №...), стоимостью 67 325 руб. Однако, в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: не работает функция Face ID, быстро садится аккумулятор, в связи с чем она дата и дата обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 51 990 руб., неустойку за период с дата по дата по 1% в день от суммы 51 990 руб. в размере 151 290, 90 руб., неустойку в размере 1% от суммы 51 990 руб., начиная с дата по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 104 140, 45 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., на составление доверенности в размере 2 000 руб., на юридические услуги в размере 32 400 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Сафоян Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Сафоян Л.Р. взыскана стоимость товара в размере 51 990 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 51 990 руб., неустойка в размере 1% от суммы 51 990 руб. (519,90 руб. в день), начиная с дата по день исполнения решения суда; компенсация морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 222, 04 руб., штраф в размере 53 490 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., на составление доверенности в размере 2 000 руб., на юридические услуги в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоян Л.Р. – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 584,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки отменить, расходы на юридические услуги снизить до 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменено в части взыскания неустойки за период с дата по дата и в дальнейшем до фактического исполнения обязательства, в отменённой части принято новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Сафоян Л. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8021 №...) неустойки за период с дата по дата в размере 50 430,30 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Талипова А.М. – без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что решение Октябрьского районного суда адрес от дата в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Сафоян Л.Л. стоимости товара в размере 51 990 руб. к исполнению не обращать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 333, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», подпунктом «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, исходил из обнаружения в товаре недостатка производственного характера и наличии основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 51 990 руб.

В виду нарушения сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 51 990 руб., с последующим взысканием неустойки с дата по день фактического исполнения решения суда из расчёта 519,960 руб. в день.

В порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 53 490 руб., из расчёта: (51 990 руб. + 51 990 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 222,04 руб., расходы по составлению доверенности – 2 000 руб., по оплате экспертизы – 13 500 руб.

Учитывая характер спора, объём выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах, суд первой инстанции счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учётом составления претензии, в размере 12 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере - 3 584,04 руб.

В части установления основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Проверяя решение в части выводов о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установлена статьей 23 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы от дата (сдано истцом в организацию почтовой связи дата) ответчик получил дата Ответное письмо от дата с просьбой представить телефон для проверки качества сдано ответчиком в организацию почтовой связи дата Согласно данным Почты России (идентификатор 44312364220173), дата указанное выше письмо возвращено отправителю «по иным обстоятельствам». Повторное требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы от дата (сдано истцом в организацию почтовой связи дата) ответчик получил дата Письмо от дата с просьбой представить телефон для проверки качества сдано в организацию почтовой связи дата, получено истцом дата, вместе с тем двумя днями ранее (дата) продавцом уже проведена проверка качества представленного телефона.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учётом указанного выше правового регулирования, разумный срок направления предложений представить товар для проверки качества после получения претензий, последнее явилось ожидаемым поведением от ответчика, основанным на законе.

То, что согласно данным Почты России (идентификатор 44312364220173), дата письмо возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», незаконным или недобросовестным поведением ответчика не является. Каким-либо поведением ответчика истец не был лишён возможности представить товар для проверки качества.

Таким образом, поскольку товар затребован в разумный срок продавцом для реализации своего законного права на проверку качества, несоблюдение в добровольном порядке 10 дневного срока для удовлетворения требований потребителя имело место дата, а не дата, как заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с дата и действовало в течение 6 месяцев.

Введённый мораторий распространялся на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №..., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято после дата, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства.

Из возражения на исковое заявление следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» заявляло ходатайство о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, сведений об отказе от моратория материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, исключив период с 1 апреля до дата.

Также, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что из платежного поручения №... от дата, приобщенного ответчиком к апелляционной жалобе, следует о перечислении ответчиком на счет Управления судебного департамента в адрес в счет возврата истцу уплаченной за товар суммы в размере 51 990 руб.

Между тем данное платежное поручение нельзя признать надлежащим исполнением решения суда первой инстанции.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в том случае, если у ответчика отсутствовали реквизиты для перечисления истцу денежных средств, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства, причитающиеся истцу, на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательств.

При этом доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес истца, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. Доказательства того, что такие реквизиты запрашивались ответчиком у истца, а последняя уклонилась от их представления, в материалах дела также отсутствуют. Ответчик фактически не предпринял никаких действий по добровольному исполнению требования потребителя, заняв, напротив, активную позицию, свидетельствующую о непризнании требований истца.

С учетом изложенных обстоятельств неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата, а далее с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 51 990 руб. из расчета 1% в день от суммы указанного обязательства или ее оставшейся части.

Размер неустойки за период с дата по дата составит 51 990 руб. х 1% х 97 дней = 50 430,30 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (51 990 руб. + 50 430,30 руб. + 3 000 руб.) х 50%), что составляет 52 710, 15 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №... от дата, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем при рассмотрении дела каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в материалы дела не представлены, судебной коллегией не установлены, достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в 12 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Как разъяснено в подпунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел требования разумности и соразмерности.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» возложением на истца обязанности по возврату товара по требованию и за счет продавца, поскольку сведений о возврате товара ответчику материалы дела не содержат.

С учетом положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ввиду изменения взысканных с ответчика сумм в возмещение причиненного истцу ущерба, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 548 руб. (3 248 руб.+ 300 руб.)

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 июля 2022 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Сафоян Л. Р. (паспорт №...) неустойку в размере 50 430,30 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 51 990 рублей или ее оставшейся части, начиная с дата по день фактического исполнения указанного обязательства; штраф в размере 52 710,15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 548 рублей.

Дополнить решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 июля 2022 г.

Обязать Сафоян Л. Р. по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и за его счет возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 128Gb (серийный №...).

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Талипова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й Нурисламова Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.