Решение по делу № 33-1457/2024 от 12.07.2024

                                                                                          УИД 13RS0003-01-2023-000079-88

    Судья Овчинников Б.Б.                                                                Дело № 2-176/2024

    Докладчик Дубровина Е.Я.                                                      Дело № 33-1457/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.

    судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

    при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Городновой Татьяны Николаевны к Карпову Михаилу Петровичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Карпова М.П. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Городнова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Карпову М.П., ПАО «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2023 г. на 3 километре автомобильной дороги Чамзинка-Апраксино с участием принадлежащего ей автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак <№> и автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Карпова М.П., принадлежащего ему на праве собственности, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Карпов М.П., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Обратившись в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в общем размере 175 300 рублей 00 копеек, что не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. На основании представленного расчета с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 224 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с Карпова М.П. – сумму материального ущерба в размере 83 818 рублей 22 копейки, а также в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» и Карпова М.П. судебные расходы в общем размере 40 363 рубля. (л.д. 2-5, 152, т.1).

В заявлении от 27 марта 2024 г. истец Городнова Т.Н. от исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказалась, при этом увеличила исковые требований, предъявленные к Карпову М.П., и просила взыскать с него сумму материального ущерба в размере 308 518 рублей 22 копейки (л.д.165, т.1).

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия), материального ущерба в размере 155 086 рублей, штрафа, судебных расходов (л.д.132-134, т.2).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. исковые требования Городновой Т.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Карпова М.П. в пользу Городновой Т.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 518 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 37 943 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобы Карпов М.П. считает решение незаконным, указывая, что с него подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 153 431 рубль. Указывает также, что заявление об увеличении исковых требований ему не направлялось, и он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав. Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Городнова Т.Н. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Городнова Т.Н., ответчики – Карпов М.П., ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Городновой Т.Н. – Николаева С.Н., представителя ответчика Карпова М.П. – адвоката Рябов О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу положений статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, первоначально истцом были предъявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия) в пользу Городновой Т.Н. суммы материального ущерба в размере 155 086 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом; с Карпова М.П. – суммы материального ущерба в размере 153 531 рубль 00 копеек; а также взыскании в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия) и Карпова М.П. в пользу Городновой Т.Н. судебных расходов в размере 40 363 рублей 00 копеек (л.д. 2-5, т.1).

В заявлении от 12 марта 2024 г. истец Городнова Т.Н. увеличила исковые требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия) в пользу Городновой Т.Н., до 224 700 рублей, а также уточнила исковые требования и просила взыскать с Карпова М.П. сумму материального ущерба – в размере 83 818 рублей 22 копейки (л.д. 152, т. 1)

В заявлении от 27 марта 2024 г. истец Городнова Т.Н. отказалась от исковых требований, предъявленных ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия), о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны, а также увеличила исковые требования в части суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с Карпова М.П., до 308 518 рублей 22 копейки (л.д. 165, т. 1)

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия), материального ущерба в размере 155 086 рублей, штрафа, судебных расходов (л.д.132-134, т.2).

Между тем, из судебного решения не следует что, судом разрешались по существу исковые требования Городновой Т.Н. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 69 614 рублей, учитывая, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 224 700 рублей, а прекращено производство по указанным исковым требованиям на сумму 155 086 рублей.

Определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия) суммы недоплаченного страхового возмещения в оставшемся размере 69 614 рублей судом первой инстанции также не принималось.

Указанное обстоятельство препятствует проверке законности и обоснованности принятого по делу решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь частью четвертой статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску Городновой Татьяны Николаевны к Карпову Михаилу Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  А.В. Верюлин

Судьи                                                                                                Е.Я. Дубровина

                                                                                                            М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 августа 2024 г.

Судья                                                                                                    Е.Я. Дубровина