Решение по делу № 2-4324/2016 от 18.07.2016

                                                                                                 Дело № 2-4324/2016     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что в результате возникающих из-за течи кровли неоднократных заливов был причинен ущерб принадлежащей истцу <адрес> по проспекту Ленина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика было проведено обследование квартиры истца. По результатам осмотра составлен акт. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, составляет 42 604 рубля 14 копеек. За услуги эксперта истцом уплачено 12 000 рублей. Управляющей компанией <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, является ООО «Управление жилищным фондом <адрес>». Просит взыскать с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 54 604 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Обязать ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» произвести ремонт кровли (устранить течь) <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 54 604 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Обязать ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по проспекту Ленина <адрес> (л.д.39).

Истцом надлежащим образом производится оплата коммунальных платежей, в том числе и по графе содержание общего имущества (л.д.8).

Управляющей компанией в <адрес> по проспекту Ленина <адрес> является ООО «Управление жилищным фондом <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика было проведено обследование <адрес> по проспекту Ленина <адрес> (л.д.38).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 42 604 рубля 14 копеек (л.д.16-47).

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ИП ФИО3, поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истцов на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

За проведение экспертизы, ФИО1 было оплачено 12 000 рублей (л.д.48).

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца, произошедшего в результате течи кровли, причинило материальный ущерб истцам.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается крыша.

Согласно пунктов 10, 13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора правоотношения возникли между ФИО1 и управляющей организацией ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло из-за течи кровли, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В результате затопления, истцу ФИО1, согласно заключению эксперта №, причинен ущерб в размере 42 604 рубля 14 копеек - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

Поскольку на момент затопления <адрес> по проспекту <адрес>, управляющей организацией являлось ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», затопление произошло по причине течи кровли <адрес> по проспекту <адрес>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> по проспекту <адрес>, подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» суммы материального ущерба в размере 42 604 рубля 14 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда в части, в размере 1 000 рублей 00 копеек, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковое заявлением ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» судом удовлетворено, штраф подлежит исчислению из суммы 43 604 рубля 14 копеек (42 604 рубля 14 копеек + 1 000 рублей) / 2) и составляет 21 802 рубля 07 копеек.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал того, что в настоящее время ремонт крыши не произведен, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и в части обязания ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО4, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), за услуги которого, ФИО1 было оплачено 10 000 рублей (л.д.56), а также было оплачено 3 000 рублей за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора (л.д.53, 54).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 478 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 42 604 рубля 14 копеек, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 21 802 рубля 07 копеек, а всего 83 406 (восемьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 21 копейка, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обязать ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                     Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова