Решение от 03.09.2024 по делу № 33-2000/2024 от 06.08.2024

Судья Паранук М.А.                                                         дело № 33-2000/2024

      (№ дела в суде первой инстанции 2-285/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Тачахова Р.З. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Самоговой Д.Т.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-285/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

    - иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа 09.12.2020 года в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 года по 13.03.2024 года в размере 1711 519 (одного миллиона семисот одиннадцати тысяч пятисот девятнадцати) рублей 72 копеек.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200(сорока восьми тысяч двухсот) рублей.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 16757 (шестнадцати тысяч семисот пятидесяти семи) рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Папова Н.Б., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа от 09.12.2020 в сумме 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 958 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей, и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2020 Котелевский Н.А. взял у него в долг деньги в сумме 8 000 000 рублей, для ведения сельского хозяйства, которые обязались возвратить в срок до 15.07.2021. В подтверждении наличия долга Котелевский Н.А. выдал ему расписку, которая написана собственноручно, подпись в расписке выполнена лично ответчиком. Отдельно письменного договора займа между ними не заключалось. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчиков по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были. На сегодняшний день он уклоняется от возмещения долга, на неоднократные его требования отвечает обещаниями. Кроме того, истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Полагает, что исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства, период просрочки составляет 973 дня (с 15.07.2021 по 13.03.2024). Причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска составляют 2 159 958 рублей 07 копеек.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.05.2024 производство по гражданскому делу по иску Папова Н.Б. к Котелевской С.В. о взыскании долга, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Папов Н.Б. в судебном заседании исковые требования к ответчику Котелевскому Н.А. о взыскании суммы долга в размере 8 000 000 рублей и процентов поддержал их в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Котелевский Н.А. в судебное заседание не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих письменных возражениях Котелевский Н.А. просил суд отказать в удовлетворении заявления Папова Н.Б., так как он не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Расписка, копия которой представлена в суд, является безденежной. Ранее действительно он брал денежные средства у Папова Н.Б. в 2015 году в размере 1 000 000 рублей под 8 % ежемесячно, но расписки писались и на проценты в качестве суммы займа. Если сумма займа составляла 1 100 000 рублей, плюс проценты за полгода 580 000 рублей, то расписка составлялась на 1 680 000 рублей. Он занимается сельским хозяйством, а именно выращивает подсолнечник, кукурузу, пшеницу, ячмень зачастую денежных средств не хватает на посевную и уборку, поскольку топливо дорожает, а на пшеницу государство цену устанавливает. Также часто на урожай влияют погодные условия и грызуны. Вследствии, данных обстоятельств он регулярно привлекал частные займы под высокие проценты. Чтобы зерновые не погибли. Ранее у него была техника, но после развода с супругой технику у него отняли. В 2015 году он не смог своевременно отдать истцу денежные средства, соответственно сумма увеличивалась опять на 8 %, ежемесячно. Так, из 1 650 000 рублей полученных в январе 2015 года к январю 2016 года стало 3 234 000 рублей, к январю 2017 увеличилась еще на 1 584 000 рублей, достигнув к 2020 году по процентам 8 750 000 рублей плюс сумма займа. 04.08.2017 1 000 000 рублей он перевел на счет, принадлежащей истцу компании за с/х продукцию, якобы согласно договору № от 20.06.2017, фактически выплатив проценты. 27.09.2017 он перевел ФИО10 принадлежащее истцу 400 000 рублей, в качестве якобы оплаты по счету               № от 27.09.2017. 20.10.2017 1 000 000 рублей по договору № за сельхозпродукцию по счету № от 19.10.2017, но проценты не останавливались и сумма долга не уменьшалась, далее после написания безденежной расписки 23.11.2020 он перевел в компанию истца 1 500 000 рублей, якобы согласно договору № от 02.11.2020, счет № от 3.11.2020 года. 25.11.2020 он перевел его же компании 1 630 000 рублей, якобы в оплату сельскохозяйственной продукции по договору № от 03.11.2020, 26.11.2020 1 004 000 рублей по счету № от 19.11.2020. Но фактически никаких поставок по этим документам не было, что подтверждается отсутствием накладных, каких-либо документов, подтверждающих поставки. Кроме расписки истцом не представлено в дело каких- либо относимых и допустимых доказательств наличия такой суммы, также не представлено доказательств передачи денежных средств на момент составления расписки. Согласно данным Росстата заработная плата выплаченная сотрудникам предприятия ни в разделе управленческих расходов, ни в составе коммерческих не числится. Спорная долговая расписка составлена в подтверждение наличия заемных отношений между истцом и ним на сумму    1 650 000 рублей.

На вышеуказанные письменные возражения Котелевского Н.А. истец Папов Н.Б. представил суду письменный отзыв, в котором пояснил, что предъявленные требования к нему как физическому лицу от ООО АПФ «Азамат» являются самостоятельными отношениями и к настоящему исковому заявлению отношения не имеют. Между ФИО9 и ИП Глава КФХ Котелевским Н.А. велась совместная работа, заключались договоры, велась отгрузка продукции. ИП Глава КФХ Котелевским Н.А. оплачивал сельхозпродукцию, согласно заключенным договорам. В соответствии с договором № от 20.06.2017 отгружена птица-бройлер, за что 04.08.2017 произведена оплата в размере 1 000 000 рублей. 27.09.2017 также произведена отгрузка птицы и произведена оплата на сумму 400 000 рублей. Согласно договору № от 19.19.2017 произведена отгрузка птицы и произведена оплата в размере 1 000 000 рублей. Согласно договору купли-продажи № от 02.11.2020 ответчику 14.11.2020, 18.11.2020, 21.11.2020, 27.11.2020 отгружена птица цыплят бройлеров, за что и произведена оплата денежных средств, что подтверждается платежными поручениями.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Котелевский Н.А., просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что расписка является безденежной. Считает, что истцом, кроме расписки не представлено в дело каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия такой суммы денежных средств, также не представлено доказательств передачи денежных средств на момент составления расписки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на стадии судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об истребовании справок НДФЛ в налоговом органе.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Папова Н.Б., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2020 ответчик Котелевский Н.А. взял у истца в долг денежные средства для ведения сельского хозяйства в сумме 8 000 000 рублей со сроком возврата до 15.07.2021.

В подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 23).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательства по возврату суммы займа по данному договору, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы не исполнил, доказательств обратного суду ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежным средствами с Котелевского Н.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания безденежности займа, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих о незаключенности договора займа от 09.12.2020 ввиду отсутствия факта передачи денежных средств, не представлено, тогда как истцом Паповым Н.Б. представлена подлинная расписка о передаче денежных средств.

Доводы жалобы о том, что в счет погашения долга Котелевским Н.А. переведены Папову Н.Б. 04.08.2017 - 1 000 000 рублей; 27.09.2017 – 400 000 рублей; 20.10.2017 - 1 000 000 рублей; 23.11.2020 - 1 500 000 рублей; 25.11.2020 – 1 630 000 рублей; 26.11.2020 - 1 004 000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, данные переводы выполнены до заключения между сторонами договора займа (расписки), то есть до 09.12.2020. Кроме того, переводы осуществлены на счет юридического лица - <данные изъяты> не являющегося стороной договора, что подтверждается самим ответчиком, и представленными им выписками из счета.

Суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено оригиналом расписки, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу, об ином заявлено не было и суд первой инстанции ее недопустимым доказательством не признал, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, требований о недействительности сделок в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о необходимости истребования из налогового органа справок НДФЛ на имя Папова Н.Б., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные справки, при их наличии, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии у займодавца денежных средств, поскольку средства могут быть получены не только от трудовой деятельности, но и от других источников (продажа имущества, гражданско-правовые отношения).

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу и переданных им ответчику в заем денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Следовательно, при существовании подтверждающего передачу денег документа, займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

                        ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░