Решение по делу № 33-15651/2016 от 10.11.2016

Судья: Мороз С.В. Дело № 33-15651/2016 А -33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Мамедова ФИО11 к ОАО «АК БАРС БАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АК БАРС БАНК» - Сафиуллина Т.Ф.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Мамедова ФИО11 к ОАО «АК БАРС БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АК БАРС БАНК» в пользу Мамедова ФИО11 в счет возврата суммы, внесенной в оплату страховой премии в размере 36 846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 606 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 863 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 1 046 рублей 34 копеек, всего 55 362 рубля 05 копеек.

Взыскать с ОАО «АК БАРС БАНК» в пользу Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» 50 % от взысканной суммы штрафа в размере 10 863 рублей 14 копеек.

Взыскать с ОАО «АК БАРС БАНК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1829 рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Мамедова ФИО11 к ОАО «АК БАРС БАНК» в остальной части - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Мамедова А.С. обратилась с иском к ОАО «АК БАРС БАНК» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии в размере 36846 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 606 рублей 57 копеек, неустойки в размере 37 408 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 1 046 рублей 34 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2011 года между Мамедовым А.С. и ОАО «АК БАРС БАНК» был оформлен кредитный договор № № для получения денежных средств в размере 2 200 000 рублей. Согласно условиям договора в полную стоимость кредита включена страховая премия по договору комплексного ипотечного страхования в случае причинения ущерба жизни и здоровью Залогодателя. Истцу было разъяснено, что выдача кредита возможна только в случае согласия истца на оплату страховой премии. Положения кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по уплате страховой премии.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

     В апелляционной жалобе представитель ОАО «АК БАРС БАНК» - Сафиуллин Т.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец добровольно выбрал условия кредитования, предусматривающие страхование бБанком жизни и потери трудоспособности. При этом, он имел право отказаться от указанных условий, выбрать условия кредитования без страхования.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба, поданная в суд первой инстанции, подписана представителем ОАО «АК БАРС БАНК» - Сафиуллиным Т.Ф., который не подтвердил свои полномочий на ее подписание и подачу, соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако, право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная представителем ОАО «АК БАРС БАНК» - Сафиуллиным Т.Ф. не соответствует требованиям п. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя на обжалование судебного акта.

В суде первой инстанции представитель Сафиуллин Т.Ф участие не принимал, соответственно его доверенности в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АК БАРС БАНК» не явился, доверенность на право представления интересов ОАО «АК БАРС БАНК» не представлена, то отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с применением положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК, апелляционную жалобу, подписанную представителем ОАО «АК БАРС БАНК» - Сафиуллиным Т.Ф., оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь 222, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «АК БАРС БАНК» - Сафиуллина Т.Ф. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: