Решение по делу № 11-11602/2024 от 12.08.2024

УИД 74RS0024-01-2024-000088-42

Судья Леонова Н.М.

Дело № 2-144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11602/2024

17 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Чекина А.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 10 июня 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» к Николаеву А.В. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» – Чернухина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ «ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. и просило взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 500 руб., возмещение затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 330 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 88,80 руб.

В основании предъявленных исковых требований истец указал, что 09 декабря 2022 года возле д. № 14 по ул. К. Маркса в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Чех А.В. и под его управлением, и автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Николаева А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Николаев А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Лачетти (Клан) государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чех А.В., были причинены механические повреждения. 19 декабря 2022 года Чех А.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО ГСК «ЮГОРИЯ»; страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 55 800 руб., однако выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для полного покрытия ущерба. 31 июля 2023 года между ООО «ЮБ «ТРОЙКА» и Чех А.В. был заключен договор цессии № 11123, согласно которого право требования возмещения ущерба с Николаева А.В. перешло к ООО «ЮБ «ТРОЙКА». Ссылаясь на то, что разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом возникла вследствие того, что страховое возмещение выплачено с учетом износа на заменяемые детали, а общие правила возмещения ущерба предполагают полное возмещение причиненного вреда, истец ООО «ЮБ «ТРОЙКА» указывал, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № 11123 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 162300 руб., в связи с чем ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 162300 – 55800 = 106500 руб. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 01 августа 2023 года в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия Николаева А.В. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ «ТРОЙКА» к Николаеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ «ТРОЙКА» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь только на пояснениях Чех А.В. о том, что страховой выплаты ему хватило на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Никаких подтверждающих документов Чех А.В. не представил. Утверждение Чех А.В., о том, что он был введен в заблуждение, также не подтверждается ничем кроме его пояснений, он не предпринимал попытки расторгнуть договор цессии или вернуть полученные денежные средства.

В письменных возражениях Николаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Николаев А.В., третьи лица Чех А.В., представители САО «ВСК», АО ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2022 года вследствие действий Николаева А.В., управляющего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Чех А.В. транспортному средству Шевроле Лачетти (Клан), государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № Николаев А.В. признал, что дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине, чего не оспаривал и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность водителя Чех А.В. при управлении автомобилем Шевроле Лачетти (Клан), государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована АО ГСК «ЮГОРИЯ» по страховому полису № (л.д. 74).

19 декабря 2022 года Чех А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д.58-60).

АО «ГСК «Югория» случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и оценка, причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила 55 800 руб. (л.д. 82-87).

27 декабря 2022 года между Чех А.В. и АО «ГСК «Югория» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Согласно п. 2 соглашения размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события сторонами согласован в размере 55 800 руб. (л.д. 89).

29 декабря 2022 года потерпевшему Чех А.В. выплачено страховое возмещение в размере 55 800 руб. (л.д.90).

31 июля 2023 года между Чех А.В. и ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии №№, которым в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу Чех А.В. (Цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 09.12.2022 года по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 14, в котором был поврежден принадлежащей Цеденту автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, в части не возмещенной страховой компании перешло ООО «ЮБ Тройка» (л.д.30-33).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.08.2023 года эксперта-техника <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 162 300 руб. (л.д. 13-25).

Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба в размере 106 500 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Николаева А.В. ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.Поскольку договор цессии № № от 31 июля 2023 года не оспорен, недействительным не признан, ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стало правопреемником всех прав и обязанностей Чех А.В.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При этом возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают из причинения вреда на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежал возмещению в полном объеме, потерпевший обладал правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с единой методикой с учетом износа. Именно это право являлось предметом заключенного между Чех А.В. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» договора цессии, который не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, на основании приведенных норм права и разъяснений истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого по среднерыночным ценам без учета износа, за счет причинителя вреда.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению № № от 24 августа 2023 года, выполненного экспертом <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачетти определена равной с учетом износа – 56 300 руб., без учета износа – 162 300 руб. При осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом принят акт осмотра, составленный ООО «<данные изъяты>» 19 декабря 2022 года.

Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО «<данные изъяты>» сводятся к тому, что автомобиль осматривался в декабре 2022 года для выплаты страхового возмещения.

Между тем, это сомнение является беспочвенным, не основанным на каких-то фактах, в то время как государственный регистрационный номер автомобиля и его идентификационный номер отражены на фотоматериалах и в акте осмотра, стоимость ремонта в заключение определена по тому же объему повреждений, по которому определялся и размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствует, его квалификация подтверждена.

Бремя доказывания причинения ущерба в ином (меньшем) размере во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика, между тем, соответствующих доказательств ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство Чех А.В. приведено в то состояние, в котором оно находилось до повреждения и страховая выплата полностью покрыла расходы на восстановительный ремонт не имеют правового значения, так как Чех А.В. при уступке права требования к причинителю вреда, обязанному возместить ущерб в части не возмещенной страховой компанией, подтвердил наличие данного права требования. Договор уступки прав требования не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, потерпевшим уступлено существовавшее у него право, соответственно, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 55 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 106 500 руб. (162 300 руб. – 55 800 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (Главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расхода на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб. (л.д.12), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3330 руб. (л.д.9), почтовые расходы в размере 88,80 руб. (л.д.36), которые подлежат взысканию с ответчика Николаева А.В. в пользу ООО «ЮБ Тройка».

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.0.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом по данному делу расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.02.2024 года, соглашение об оплате услуг по договору 11123-Ю оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. (л.д. 45-48, 49).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 10 июня 2024 года отменить, принять новое.

Взыскать с Николаева А.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН 7453348783) ущерб в размере 106 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.